Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А22-4831/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А22-4831/2014

15 июля 2015 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Волгоград» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2015 по делу № А22-4831/2014 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Орищенко Ирины Вячеславовны (г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина д. 32 кв. 53),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Лермонтова д. 4),

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканский онкологический диспансер им. Тимошкаевой Э.С.» (г. Элиста, ул. Сусеева д. 19),

общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Волгоград» (г. Волгоград, ул. Жигулевская д. 14),

Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия (г. Элиста, ул. Лермонтова д. 4)

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орищенко Ирина Вячеславовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения №08/10-102 от 19.11.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканский онкологический диспансер им. Тимошкаевой Э.С.» (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Волгоград» (далее - общество), Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республике Калмыкия от 21.04.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что управление должно было вынести решение о признании жалобы заявителя частично обоснованной. Устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя невозможно, что не лишает заявителя права просить суд дать оценку решения управления на момент его вынесения.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт ссылаются на то, что судом первой инстанции дана не правильная оценка материалам дела.

В отзыве на жалобу, предприниматель просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2014 на официальном сайте в сети Интернет уполномоченным органом - Министерством размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку комплекса оборудования для операционного блока. Заказчик торгов - Министерство здравоохранения Республики Калмыкия.

Заявитель обратился в управление с жалобой о том, что государственный заказчик в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) указал в документации электронного аукциона технические параметры оборудования, соответствующие только одному производителю – Valleylab (США).

Документацией электронного аукциона не установлено требование о наличии лицензии на монтаж и техническое обслуживание медицинской техники, отсутствует возможность привлечения соисполнителей.

24.11.2014 управление вынесло решение №08/10-102, которым признало жалобу заявителя необоснованной.

Считая данный ненормативный правовой акт незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования предпринимателя на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона №44 - ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона №44 - ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Из ч. 4 ст. 24 Закона №44 - ФЗ следует, что под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона №44 - ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона №44 - ФЗ заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 64 Закона №44 - ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п. 1 ч.1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона №44 - ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона №44 - ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 44 - ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона № 44 - ФЗ установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В силу ст. 6 Закона № 44 - ФЗ данное законодательство основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Из содержания указанных норм следует, что при определении потребности в тех или иных товарах заказчик при описании объекта закупки, если предметом закупки выступает товар, не вправе ограничиваться только конкретно-определенным товаром (маркой, товарным знаком) конкретного производителя.

Согласно материалам дела, объектом закупки являлось оборудование для операционного блока.

Раздел 5 документации электронного аукциона составляет техническое задание на медицинское оборудование для оснащения операционного блока.

Из анализа технического задания видно, что технические параметры оборудования, предусмотренного заказчиком, отвечают требованиям только одного производителя Valleylab, США.

Компания Валлилаб (Valleylab™), входит в состав Корпорации Covidien. Компания Covidien является всемирно известным производителем медицинской продукции, включающей такие известные бренды как Autosuture, Valleylab, Kendall и Mallinckrodt.

Техническим характеристикам, указанным в техническом задании Заказчика, полностью соответствует только один аппарат: электрохирургический генератор Force EZ™ - 8с, производства Valleylab, США.

В техническом задании Заказчика указаны режимы рассечения: «Pure cut» и «Blend cut», которые выбираются программно; два режима коагуляции «Desiccate» для быстрой контактной коагуляции и лапароскопических операций, а также «Fulgurate» для бесконтактной коагуляции в большинстве случаев и аргон-усиленной электрохирургии, которые также выбираются программно.

Данные названия типов режимов запатентованы Valleylab, США.

При этом, каждый производитель в оборудовании также использует данные типы режимов только с собственным наименованием. В частности компания ERBE Elektromedizin GmbH, Германия.

Из проспекта на оборудование на систему VIO компании ERBE Elektromedizin GmbH, Германия видно, что режим для разреза любых тканей называется «Auto cut». Режим для рассечения с гемостазом называется «Dry cut». Режим для коагуляции для быстрой контактной коагуляции называется «Soft coag», режим для бесконтактной коагуляции называется «Spray coag».

Следовательно, указанные в техническом задании Заказчика режимы рассечения и коагуляции, содержащие названия типов этих режимов, четко указывают на конкретного производителя - Valleylab, США и марку аппарата - Force EZ™ - 8с.

Как следует из представленного руководства пользователя на аппарат параметры, заявленные заказчиком в техническом задании, полностью соответствуют параметрам, указанным в руководстве пользователя на генератор Valleylab, США.

Данное обстоятельство не оспаривается управлением и обществом.

Тот факт, что техническое задание составленное заказчиком, соответствует только одному производителю, подтверждается также итогами проведения электронного аукциона, согласно которым для участия в указанном аукционе подана только одна заявка, признанная членами аукционной комиссии соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе (протокол рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 20.11.2014 г.) – ООО «Дельрус-Волгоград».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение управления является незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2015 по делу № А22-4831/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                       Л.В. Афанасьева

                                                                                                                                 И.А. Цигельников