Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А15-2392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 июля 2015 года                                                                                    Дело № А15-2392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 по делу № А15-2392/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 1062632033760)

к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Р.А. (ИНН 056207566211, ОГРНИП 305054601300250)

о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 363 260,60 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ахмедова Р.А. (далее по тексту – предприниматель) задолженности за газ, поставленный в августе 2009 года, августе 2011 года и в июне 2012 года, в размере 363 260,60 рублей.

            Решением суда от 20.02.2015 в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.

            Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Предприниматель направил в суд телеграмму с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Одновременно, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 по делу № А15-2392/2013 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом и предпринимателем заключены договоры поставки газа от 10.11.2008 № 12-33/00-0046/09, от 11.07.2011 № 12-33/00-0046/1, от 28.04.2012 № 12-33/00-0046/12, по условиям которых общество обязалось поставлять газ соответственно с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.07.2011 по 30.11.2011, с 01.05.2012 по 31.07.2012, а ответчик – получать (выбирать) и оплачивать поставщику регулируемую государством или договорную оптовую цену газа, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф на услуги по транспортировке газа.

Стороны в договорах определили годовые, месячные объемы поставки газа.

Согласно пункту 4.12 договоров объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения, подписываемыми сторонами, в которых также отражаются ежесуточные сведения. Месячный акт поданного-принятого газа является основанием для выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.

Во исполнение условий указанных  договоров общество в августе 2009 года поставил ответчику газ в объеме 71,208 тыс. куб.м., в августе 2011 года – 58,660 тыс. куб.м., июне 2012 года – 28,800 тыс. куб.м.

В подтверждение факта поставки газа и его объема в материалы дела представлены подписанные со стороны общества и предпринимателя акты поданного-принятого газа от 31.08.2009 №35, от 31.08.2011 №12-67 944, от 30.06.2012 №12-87 989, подписанный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому предпринимателем признано наличие задолженности в пользу общества в размере 363 260,60 рублей, в том числе задолженность по договору на 2009 год 213,07 рублей, по договору за 2011 год – 244590,17 рублей. (в том числе 243530,43 рублей за август 2011 года и 1059,74 рублей декабрь 2011 года), по договору за 2012 год – 118 457,36 рублей.

Общество выставило ответчику счета-фактуры за спорный период на общую сумму 586 026,50 рублей (за август 2009 года на сумму 224038,70 рублей, за август 2011 года на сумму 243 530,43 рублей, за июнь 2012 года – 118457,36 рублей).

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по оплате поставленного газа, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 указанного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

            В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Предприниматель не признал подписание на актах поданного-принятого газа и акте сверки расчетов за спорный период, а также оттиски его печатей на этих документа.

            Судом по ходатайству общества по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выяснения вопросов о принадлежности подписи на спорных документах и идентичности оттисков печати на них.

            В заключениях от 17.01.2014 № 2762/1-3, от 20.10.2014 от 20.10.2014 № 2259, 2262/1-3 судебные эксперты пришли к выводу о том, что подписи в актах поданного-принятого газа к договору поставки газа № 12-33/00-0046/11 от 11.07.2011, № 35 к договору поставки газа № 12-33/00-0046/09 от 10.11.2008, № 12-87 989 к договору поставки газа № 12-33/00-0046/12 от 28.04.2012 в графе «Покупатель, в акте сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012» в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» выполнены не Ахмедовым Р.А.

            На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

            Поскольку доказательств подписания спорных документов от имени предпринимателя иным лицом, наделенным им соответствующими полномочиями, истец не представил, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

            Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Кроме того, как установлено судом первой инстанции, предпринимателем оплачена задолженность в размере 810 000 рублей.     

            В подтверждение представлены квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения: от 19.02.2009 на сумму 200 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «долг за 2008 год», от 19.02.2009 – 200 000 руб. за 2008 год, от 08.06.2009 – 60 000 руб. за 2008 год, от 08.06.2009 – 60 000 руб. за 2008 год, от 12.10.2009 –85 000 руб. за 2009 год, от 12.10.2009 – 85 000 руб. за 2009 год, от 20.10.2009 – 60 000 руб. за 2009 год, от 20.10.2009 – 60 000 руб. за 2009 год.

            Согласно назначению платежа за 2009 год предпринимателем уплачено 290 000 руб. по квитанциям, а также за него ООО «Электросвязь» внесло 595 000 руб. согласно платежному поручению от 07.07.2011 с назначением платежа – оплата за газ согласно договору №12- 33/00-0046/09 от 10.11.2008.

            При этом, доказательства поставки газа предпринимателю в иные месяцы 2009 года (помимо спорного) обществом не представлены. Данные выводы истец доказательствами не опроверг.

            Кроме того, в отношении данных требований обществом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

            В подтверждение довода об отсутствии потребления в 2011 и 2012 годах предпринимателем представлен акт ОАО «Махачкалагаз» от 08.03.2010 на отключение газовых приборов, согласно которому, в связи с нарушением техники безопасности и невыполнением пунктов предписания от 06.02.2010 отключен сетевой газ путем закрытия задвижки с опломбированием пломбой №107451.

            Кроме того, согласно письму ОАО «Махачкалагаз» № 657от 17.04. эксплуатация сетей и газового оборудования КФХ «Руслан», расположенного в районе ОПХ п. Красноармейск производилась согласно договору технического обслуживания № 2499 силами служб ОАО «Махачкалагаз». В настоящее время указанный объект отключен от системы газоснабжения.

            Таким образом, отказывая удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие у ответчика обязанности оплатить заявленную истцом стоимость газа за спорный период и обоснованно исходил из того, что по данному делу подлежат доказыванию такие обстоятельства, как наличие договорных отношений сторон и подтверждение факта оказания, объема и стоимости оказанных услуг по поставке газа. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

В апелляционной жалобе общество не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 по делу № А15-2392/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 по делу № А15-2392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                              З.М.Сулейманов