Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А63-13318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

14 июля 2015 года                                                                                  Дело № А63-13318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласс Декор КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу № А63-13318/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод  «Стрижамент» (г. Ставрополь, ОГРН 1082635021380, ИНН 2635120181)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс Декор КМВ» (г. Пятигорск, ОГРН 1062632035575, ИНН 2632083189)

о взыскании задолженности в размере 535 977,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 719,54 рублей, обязании принять возврат недоброкачественной продукции,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гласс Декор КМВ»: представитель Козлова И.А. (по доверенности от 02.07.2015),

от общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «Стрижамент»: представитель Гаркуша Н.Н. (по доверенности от 01.10.2014).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «Стрижамент» (далее по тексту – завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гласс Декор КМВ» (далее по тексту – общество) задолженности в 520 344 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 406,88 рублей, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 312,66 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 02.04.2015 требования завода удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу завода 520 344 рублей убытков, 13 406,88 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании 15 633 рублей и обязании принять возвращенную забракованную продукцию производство по делу прекращено, в связи с отказом от данных требований. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал поставку некачественного товара.

Общество не согласилосьс решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения жалобы общество заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Зеленского И.В. Как установлено судом апелляционной инстанции, являющийся по 27.04.2015 коммерческим директором завода и по 22.08.2014 его директором.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в апелляционный суд в качестве свидетеля Зеленского И.В. отказано по правилам частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Представителем общества также заявлено ходатайство об истребовании из Межрегионального управленияФедеральной службы по регулированию алкогольного рынка поСеверо-Кавказскомуфедеральномуокругу сведений из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции сведений по отгрузке алкогольной продукции заводом по накладным № 3 от 07.03.2014 и № 4 от 07.03.2014.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает достаточность представленных по делу доказательств и тот факт, что ответчик не доказал, что ко дню рассмотрения апелляционной жалобы имелись обстоятельства, объективно препятствующие ему в получении таких доказательств самостоятельно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоба и обосновали свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводуо том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу № А63-13318/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.11.2012 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 006/12, по условиям которого подрядчик обязуется поставить в соответствии с утвержденным заказчиком образцом партию декорированных стеклобутылок (готовая продукция) в количестве, ассортименте на основании заявки (п. 1.1 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить готовую продукцию.

Во исполнение условий договора обществом поставлено заводу по товарной накладной № 8 от 29.07.2013 декорированная стеклобутылка:

декорированная стеклобутылка «Настойка Стрижамент» 0,05 л. в количестве 9 954 шт. на сумму 268 758 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 40 996,98 рублей;

декорированная стеклобутылка «Бальзам Стрижамент» 0,05 л. в количестве 9 900 шт. на сумму 267 300 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 40 774,58 рублей;

декорированная стеклобутылка «Люкс Стрижамент» 0,05 л. в количестве 9 090 шт. на сумму 245 430 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 37 438,48 рублей.

Данный товар получен истцом 23.08.2013.

Завод, в соответствии с требованиями пункта 3.4 договора, произвел расчет за предоставленные услуги путем перечисления 100 % предварительной оплаты. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 118 от 04.02.2013, № 199 от 01.03.2013, № 482 от 04.06.2013, № 000958 от 26.09.2013.

Однако, в ходе подготовки к розливу 01.04.2014 заказчиком установлено, что поставленная по договору стеклобутылка в количестве 857 шт. не может быть использована в производстве по причине наличия скрытого брака в виде потертостей и искажения изображения, являющегося существенным и неустранимым, скрытым браком. По данному факту заводом составлен акт забраковки № 1 от 01.04.2014 г.:

декорированной стеклобутылки «Настойка Стрижамент» 0,05 л. в количестве 31 шт.;

декорированной стеклобутылки «Бальзам Стрижамент» 0,05 л. в количестве 807 шт.;

декорированной стеклобутылки «Стрижамент Люкс» 0,05 л. в количестве 19 шт.

02.04.2014 заказчиком в адрес общества направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате поставки декорированной стеклобутылки, имеющей существенный, неисправимый, недопустимый к производству брак.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

29.11.2014 в ходе подготовки к розливу заказчиком установлено, что поставленная стеклобутылка «Настойка Стрижамент» в количестве 9 923 шт., «Стрижамент Люкс» в количестве 9071 шт. не может быть использована в производстве по причине наличия существенного, неустранимого скрытого брака — несоответствия нанесенного на стеклобутылку декора утвержденным договором условиям. По данному факту заводом составлен акт забраковки № 2 от 29.11.2014.

01.12.2014 заводом в адрес общества направлена претензия.

Неисполнение обществом требований явились основанием для обращения завода с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В порядке статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункты 1 и 2 статьи 513Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса. В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил, что ответчик поставил истцу продукцию ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждаетсятоварной накладной от 29.07.2013 № 8, содержащей  наименование поставщика и получателя, дату поставки, количество и наименование товара, подписи представителей сторон о принятии товара, актами забраковки № 1 от 01.04.2014, № 2 от 29.11.2014.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68указанного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества.

При этом, обстоятельства и документы, на которые ссылается общество, являлись предметом исследования, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением соответствующих причин в мотивированной части обжалуемого судебного акта. Иного ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о противоречии актов № 1 от 27.02.2014, № 2 от 28.02.2014, акту № 1 от 01.04.2014, поскольку во всех актах указано на искажение на бутылках логотипов, знаков, а также нечитаемой информации. Кроме того, указание в акте № 1 от 01.04.2014, акте № 2 от 29.11.2014 иного количества бутылок, чем указано в акте № 1 от 27.02.2014, акте № 2 от 28.02.2014 не противоречит как самим актам, так и обстоятельствам дела.

Судом также отклоняется довод жалобы о не направлении претензий в адрес общества, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно - кассовым чекам. Претензии предъявлены обществу в сроки установленные пунктом 5.1. договора.

Кроме того, относительно представленных в суд доказательств, в том числе акта № 1 от 01.04.2014, общество, в установленном законом порядке, не подавало заявление о их фальсификации.

Доказательств о том, что представленные заводом акты составлены в отношении бутылок произведенных третьим лицом (довод апелляционной жалобы), общество суду не представило.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу № А63-13318/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу № А63-13318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       И.Н.Егорченко

                                                                                                                      З.М.Сулейманов