Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А20-694/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 июля 2015 года                                                                                             Дело № А20-694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Роксана» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2015 по делу № А20-694/2015 (судья Тишкова Ф.М.)

по иску местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1030700150348 ИНН 0704001917)

к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Роксана» (ОГРН 1030700153505 ИНН 0716000107)

о возврате земельных участков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью агрофирмы «Роксана» Шпака М.В. (доверенность № 07АА0310112 от 17.04.2015),

в отсутствие местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью агрофирме «Роксана» (далее – общество, ответчик) об обязании возвратить администрации земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, полученные по договорам аренды № 210 от 01.10.2007, № 261 от 01.10.2007, № 216 от 01.01.2008.

27.04.2015 от общества поступило встречное исковое заявление об обязании администрации заключить новые долгосрочные договора аренды, об обязании администрации установить размер арендной платы (установить годовой размер арендной платы в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, изменять годовой размер арендной платы земельного участка только в связи с изменением кадастровой стоимости).

Определением суда от 30.04.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и основаниям возникновения, встречный иск не направлен к зачету первоначального требования и его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что требования по первоначальному и встречному искам заявлены в отношении одних и тех же земельных участков, а возможное удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2015 по делу № А20-694/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основание первоначального иска (о возврате земельных участков) и встречного иска (об обязании администрации заключить долгосрочные договоры аренды и установлении размера арендной платы) различны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, и о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, а совместное рассмотрение заявленных исков повлечет необходимость устанавливать и оценить дополнительные обстоятельства, применять иные правовые нормы.

В данном случае, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как это предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе возвращение встречного иска не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с таким же иском и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 88 от 12.05.2015 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2015 по делу № А20-694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Роксана» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 88 от 12.05.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов