Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А22-5136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

13 июля 2015  года                                                                               Дело № А22-5136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.Х., при участии по средствам видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Калмыкия представителя истца – открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк «КРЕДИТБАНК» (ОГРН 1020800758681, ИНН 0814037200): Скворцовой И.В. по доверенности от 02.03.2015, в отсутствие представителей ответчика – Помпаева В.М.                                (ОГРНИП 304081416700025, ИНН 081402992196), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Помпаева Виктора Мурзаевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.04.2015 по делу № А22-5136/2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Калмыцкий коммерческий банк «КРЕДИТБАНК» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Помпаеву Виктору Мурзаевичу (далее – предприниматель)  о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 3500000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 76041 рублей 09 копеек.

Решением от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу банка задолженность по кредитному договору № 971-6 от 26.03.2013 в размере 1500000 рублей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 971-6 от 26.03.2013 в размере 32589 рублей 04 копеек, задолженность по кредитному договору № 971-8 от 05.02.2014 в размере 2000000 рублей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 971-8 от 05.02.2014 в размере 43452 рублей 05 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель  обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований - отказать. В своей жалобе предприниматель указывает, что им получен кредит на производственные нужды и из-за засухи не получены предполагаемые доходы, в связи с чем не имел финансовой возможности погасить кредит.

В судебном заседании 06.07.2015 представитель банка возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До рассмотрения жалобы от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием участия 06.07.2015 в праздновании мероприятия в г.Элисте.

Также предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения предпринимателя на лечении в связи с болезнью, с приложением больничного листа (данное ходатайство поступило в Арбитражный суд Республики Калмыкия 06.07.2015 при организации видеоконференц-связи).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в их удовлетворении, поскольку  доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  выслушав представителя банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 26.03.2013 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № 971-6, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. на срок до 24.09.2014 для закупки товаров и прочие. Процентная ставка – 13 % (тринадцать) годовых (пункты 1.1., 1.3., 1.4. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора проценты на сумму кредита исчисляются за фактическое количество дней использования кредита, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день погашения суммы кредита.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему в соответствии с договором.

Банк вправе потребовать досрочного возврата сумм кредита и причитающихся процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (п. 7.1).   

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами до полного выполнения обязательств (п. 9.1 договора).

05.02.2014 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № 971-8, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 2000000 (два миллиона) руб. на срок до 01.08.2016 для закупки товаров и прочие. Процентная ставка – 13 % (тринадцать) годовых (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора проценты на сумму кредита исчисляются за фактическое количество дней использования кредита, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день погашения суммы кредита.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему в соответствии с договором.  

Банк вправе потребовать досрочного возврата сумм кредита и причитающихся процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (п. 7.1).

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами до полного выполнения обязательств (п. 9.1. договора). 

Из материалов дела следует, что банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами № 300 от 26.03.2013, № 112 от 05.02.2014.

Как следует из материалов дела, в связи с отзывом у ОАО ККБ «КРЕДИТБАНК» лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрации банк направил предпринимателю уведомление от 28.10.2014 с предложением досрочно исполнить обязательства по возврату кредитных средств, которое оставлено последним без ответа. При этом предпринимателем  допущены нарушения по своевременной оплате процентов за пользование кредитом.

В целях досудебного урегулирования спора банк направил предпринимателю претензию исх. № ВА-85-252 от 26.11.2014 с требованием произвести оплату по кредитным договорам в течение 10 календарных дней с момента получения претензионного письма, которая также оставлена без ответа.

Ввиду наличия задолженности банк обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих погашение кредита, выданного по кредитному договору № 971-6 от 26.03.2013 в размере 1500000 руб., и по кредитному договору № 971-8 от 05.02.2014 в размере 2000000 руб. ответчиком представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика - предпринимателя в пользу банка суммы основного долга по вышеуказанным  кредитным договорам.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование кредитом в период кредитования на основании п. 3.1 договоров в размере 13 % годовых: по кредитному договору № 971-6 от 26.03.2013 в размере 32589 руб. 04 коп., по кредитному договору № 971-8 от 05.02.2014 в размере 43452 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности данного требования истца на основании положений статьи 809 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком нарушались сроки и размер внесения платежей по кредитному договору.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом апелляционный суд отмечает, что расчет сумм задолженности по кредиту, а также по процентам ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ) как суду первой инстанции, так и апелляционному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Также апелляционный суд полагает, что, подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик мог воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд возражения, касающиеся существа рассмотренного иска.

Заявитель не воспользовался данным правом, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные предпринимателем в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.04.2015 по делу                         № А22-5136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Помпаева Виктора Мурзаевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов