Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А22-4370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 июля 2015 года                                                                                  Дело № А22-4370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 июля  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габриелян Элеоноры Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2015 по делу                       № А22-4370/2014 (под председательством судьи Джамбиновой Л.Б.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Габриелян Элеоноры Николаевны (ОГРН 308264308700054, ИНН 260200693324)

к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Приютненская районная больница» (ИНН 0807000129, ОГРН 1020800672419), администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0807003440, ОГРН 1020800674091),

третьи лица: бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Приютненская районная больница» здания хирургического и терапевтического отделений; здание, включающее детское отделение, детская поликлиника, акушерское отделение, гинекологическое отделение, пищеблок Центральной районной больницы, физиокабинет, склад продуктов питания; здания стоматологии, бухгалтерия, дневной стационар, кабинет ВОП с. Приютного; поликлиники бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Приютненская районная больница», скорой помощи бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Приютненская районная больница», ФАП с. Ульдючины, ВОП с. Воробьевка, ВОП пос. Первомайский, ВОП пос. Песчаный, ФАП пос. Бурата,

о взыскании денежных средств в сумме 64 456, 20 руб.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Габриелян Э.Н. (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Габриелян Э.Н. (далее – ИП Габриелян Э.Н.,  истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к бюджетному учреждению «Приютненская районная больница» (далее – Учреждение) и к Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация) о взыскании задолженности в размере 55 645 рублей 20 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 811 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору № 21 от 01.10.2012. Таким образом, поскольку наличие задолженности Учреждения перед ИП Габриелян Э.Н. в размере 55 645,20 руб. не доказано, требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Габриелян Э.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что дополнительные документы, представленные ответчиком в судебное заседание 08.04.2015, не были представлены истцу для ознакомления, в связи с чем истец лишился возможности на ознакомления с данными документами. Тем самым судом нарушены права и обязанности истца как участника процесса.

В судебном заседании ИП Габриелян Э.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.05.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2015 по делу № А22-4370/014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ИП Габриелян Э.Н. и Учреждением заключен договор № 21 о проведении дератизационных и дезинсекционных работ, предметом которого являлось выполнение Исполнителем профилактических дезинсекционных и дератизационных услуг на предоставленных заказчиком объектах и площадях согласно Приложению № 1 к договору, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, общей стоимостью работ по дератизации помещений и по дезинсекции помещений в размере 55 645 руб. 20 коп (том 1, л.д. 7-8).

Согласно пункту 5.1 договора оплата заказчиком осуществляется путем перечисления 100 %  ежемесячной предоплаты.

Истец, ссылаясь на надлежащее исполнения обязательств по проведению дератизационных и дезинсекционных работ по договору № 21 от 01.10.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда. Согласно пункту 5.1. договора оплата заказчиком осуществляется путем перечисления 100 %  ежемесячной предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, на свой риск приступил к выполнению работ на объекте. Приступив к выполнению работ без получения аванса, подрядчик требование об авансировании работ вплоть до обращения с требованиями в суд первой инстанции не заявлял, доказательств обращения к заказчику с требованием о перечислении аванса и невозможности выполнения обязательств по договору в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в подтверждение надлежащего выполнения работ по договору представлены акты выполненных услуг от 19.12.2012 № 12, от 19.11.2012 № 11, от 19.10.2012 № 10, подписанные в одностороннем порядке (том 1, л.д. 4-6).

Представленные акты выполненных работ со стороны заказчика (Учреждение) не подписаны, печать отсутствует. В данных актах отсутствует ссылка об отказе от подписания акта ответчиком, не указаны мотивы отказа.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязуется назначить приказом (распоряжением) ответственное лицо, которое должно присутствовать во время выполнения работ и подтверждать их выполнение. В нарушение данного пункта договора в материалы дела не представлен приказ (распоряжение)  о назначении ответственного со стороны заказчика, который вправе принимать выполненные работы с проставлением отметки об этом в акте выполненных работ.

В материалы дела представлены письменные объяснения должностных лиц учреждений, в которых ИП Габриелян Э.Н. по договору должен был проводить профилактические дезинсекционные и дератизационные работы. Согласно данным объяснениям, должностным лицам ничего не известно о проведенных работах предпринимателем Габриелян Э.Н. в период с октября по декабрь 2012 года, в связи с чем факт исполнения обязательств по проведению дератизационных и дезинсекционных работ материалами дела не подтвержден.

Довод апеллянта о том, что дополнительные документы, представленные ответчиком в судебное заседание 08.04.2015, не были представлены истцу для ознакомления, в связи с чем истец лишился возможности на ознакомления с данными документами, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно информации, указанной в системе «Электронное правосудие», дополнительные документы представлены в суд первой инстанции 25.03.2015.

Таким образом, истец располагал информацией о направлении ответчиком в арбитражный суд первой инстанции дополнительных материалов и имел возможность ознакомиться с ними в соответствии с правами, предусмотренными в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях ознакомления с представленными доказательствами истец вправе заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Между тем истец не воспользовался предоставленными ему правами; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не принял участия в судебном заседании и исследовании представленных в дело доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2015 по делу                       № А22-4370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов