Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А63-8568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             

14 июля  2015  года                                                                            Дело № А63-8568/2014                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 14  июля   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурашниковой Ю.А.  на решение от 23.01.2015 по делу № А63-8568/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Газресурс» Бурлакова Владимира Александровича г. Пятигорск

к обществу с ограниченной ответственностью «Газресурс» г. Пятигорск, Бурашниковой Юлии Александровне г. Москва о признании договора займа №4 от 06.12.2013, заключенного между Бурашниковой Ю.А. и ООО «Газресурс» недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Целыковских Т.А.,

при участии в судебном заседании: от Бурашниковой Ю.А.: представитель по доверенности 19.09.2014 Сорокин Т.В.; Целыковских Т.А. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

 участник общества с ограниченной ответственностью «Газресурс» Бурлаков Владимир Александрович г. Пятигорск (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газресурс» г. Пятигорск, Бурашниковой Юлии Александровне г. Москва о признании договора займа №4 от 06.12.2013, заключенного между Бурашниковой Ю.А. и ООО «Газресурс» недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Целыковских Т.А.

Решением суд от 23.01.2015  исковые требования удовлетворил. Суд пришел к выводу о наличии у сделки признаков заинтересованности.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Бурашникова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом не установлено убыточность сделки, наличие у общества и истца неблагоприятных последствий от совершения сделки.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2015 по делу № А63-8568/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Газресурс» зарегистрировано 04.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052600192798.  Участниками общества на момент подачи иска являются Целыковских Т.А. и Бурлаков В.А. с размером доли по 50%.

06 декабря 2013 года между Бурашниковой Ю.А. (займодавец) и ООО «Газресурс» в лице директора Целыковских Т.А. (заемщик) был заключен договор займа в размере 1 900 000 руб.  25 апреля 2014 года определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1714/2014 в отношении ООО «Газресурс» введена процедура наблюдения.

15 мая 2014 года Бурашникова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о признании ее требований к ООО «Газресурс» установленными и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 936 640 руб.

От имени общества указанный договор подписан директором Целыковских Т.А.

Ссылаясь на то, что договор займа от 25.04.2014 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключено без получения одобрения в порядке, установленном статьями 45 и 46 Закона Закон №14-ФЗ, Бурлаков В.А. обратился в суд с иском о признании договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона №14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до

момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 45 Закона №14-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 45 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Поскольку Целиковских Т.А. на момент заключения спорной сделки договоров являлась директором общества, а в качестве другой стороны сделки – займодавца выступала ее дочь Бурашникова Ю.А., вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности Целиковских Т.А. в совершении Обществом сделки суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств одобрения сделок до их совершения общим собранием участников общества, то имеет место факт не соблюдения положений ст. 45 Закона об ООО.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия соглашения существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных ответчиками в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат, следовательно, данная сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 45 Закона №14-ФЗ.

При этом, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой и недоказанности ответчиками отсутствия неблагоприятных последствий в результате совершения этой сделки.

Доводы ответчиков об отсутствии убыточности оспариваемых сделок не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами при наличии ООО «Газресурс» в процедуре банкротства.

Так, из материалов дела не следует, что полученные по договорам займа денежные средства позволили уменьшить задолженность общества на сумму займов и фактически предотвратить возникновение еще больших убытков для общества. Напротив, анализ представленных документов до и после совершения оспариваемой сделки свидетельствует об увеличении убытков предприятия, а также об отсутствии положительной динамики развития рентабельности его активов и улучшения финансового состояния общества. Так после заключения данной сделки, 20.02.2014 кредитором инициирована процедура банкротства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с нарушением положений статьи 45 и статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционная коллегия находит законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2015 по делу № А63-8568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                              З.А. Бейтуганов

                                                                                                                С.И. Джамбулатов