Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А63-14016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 июля 2015 года                                                                                  Дело № А63-14016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 09.04.2015 по делу № А63-14016/2014 (судья Чернобай Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гордиенко Александра Сергеевича (ОГРНИП 308264605800052, ИНН 262406064940)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1022603221365, ИНН 2613007062)

о взыскании основного долга в сумме 2 690 000 рублей, пени в сумме 616 010 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гордиенко Александр Сергеевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 690 000 рублей и пени в размере 616 010 рублей.

Решением суда от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскана основная задолженность в сумме 2 690 000 рублей, пеня в сумме 616 010 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не исполнены принятые по договору обязательства, оплата полученного товара не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 690 000 рублей (текущие платежи). Суд также посчитал, что требование предпринимателя о взыскании пени в сумме 616 010 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что при заключении договора № 1-13 от 01.05.2013 истцом допущено злоупотребление правом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Надежда» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт в указанной части. По мнению апеллянта, предприниматель знал, что на момент заключения договора общество обладает признаками неплатежеспособности. А поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2013 по делу № А63-16447/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, то требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению, т.к. взыскание неустойки увеличит размер текущих платежей, что приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 09.04.2015 по делу № А63-14016/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 по делу № А63-16447/2012 в отношении ООО «Надежда» введена процедура наблюдения, решением суда от 02.12.2013 общество признано несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2013 между индивидуальным предпринимателем (продавец) и ООО «Надежда» (покупатель) заключен договор № 1-13 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался продать посадочный материал: карп 15 тонн по цене 130 000 рублей за тонну, белый амур 3 тонны по цене 130 000 рублей за тонну, толстолобик 5 тонн по цене 70 000 рублей за тонну, на общую сумму 2 690 000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар до 01.05.2014 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае неисполнения обязанности по оплате товара продавец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 690 000 рублей, что подтверждается товарными накладными № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 от 01.05.2013, № 9 № 10, № 11, № 12 от 02.05.2013, подписанными со стороны покупателя генеральным директором Гнедышевым И.А. без претензий и разногласий.

Судом первой инстанции установлено, что покупатель принятые по договору обязательства не исполнил, оплату полученного товара не произвел, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 690 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 616 010 рублей ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела видно, что обязательства ответчика перед истцом возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные требования являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Ходатайство о снижении размера заявленных штрафных санкций ответчиком в суде ни первой, ни апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения договора предприниматель знал о неплатежеспособности общества, в связи с чем, заявляя требование о взыскании пени, истцом допущено злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной нормы следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении дозволенных им пределов реализации своих правомочий, осуществление их с незаконной целью или незаконными средствами, при нарушении прав и законных интересов других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Пунктом 3 договора предусмотрена ответственность сторон, а именно, уплата неустойки в случае просрочки исполнения должником своего обязательства. Поскольку общество нарушило договор в части сроков оплаты полученного товара, предприниматель правомерно предъявил требование о применении договорной неустойки за данное нарушение.

Каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. Функция неустойки состоит в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Неустойка имеет компенсационную природу, следовательно, намерение кредитора получить предусмотренную договором неустойку в случае неисполнения должником в установленный срок своей обязанности по уплате долга не может быть признано злоупотреблением правом. Период просрочки, за который взыскивается неустойка в рамках настоящего дела, составил более 7 месяцев (с мая по декабрь 2014 года включительно), что также свидетельствует о непринятии обществом в течение длительного периода времени мер к погашению задолженности, несмотря на то, что ему предоставлена отсрочка платежа в течение года с момента получения товара.

Кроме того, договор № 1-13 от 01.05.2013 ответчиком не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке, согласованный между сторонами договора размер неустойки не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки увеличит размер текущих платежей и приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2013 по делу № А63-16447/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2015 по делу № А63-14016/2014 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Надежда» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 09.04.2015 по делу № А63-14016/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1022603221365, ИНН 2613007062) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов