Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А63-13928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

13 июля 2015 года                                                                                        Дело А63-13928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу                    № А63-13928/2014 (под председательством судьи Керимовой М.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН 1087232016486)

к открытому акционерному обществу «Ставропольнефтегеофизика» (ОГРН 1022601937841)

о взыскании основного долга по арендной плате в размере 7 319 880 руб. и пени в размере 1 919 293,34 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ставропольнефтегеофизика» (далее - ОАО «Ставропольнефтегеофизика», ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды геофизического оборудования № 46 от 18.04.2012 в размере 7 319 880 руб. и пени в размере 1 919 293, 34 руб.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей. В связи с просрочкой исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда от 17.03.2015 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В отзыве ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 16.05.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2012 между ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (арендодатель) и ОАО «Ставропольнефтегеофизика» (арендатор) заключен договор аренды геофизического оборудования № 46 (том № 1, л.д. 13-16).

По условиям договора по акту приема-передачи от 27.04.2012 ответчику передано во временное пользование и владение следующее геофизическое оборудование (имущество): линейный модуль A-UNIT с кабелем (3) 5515 при 55 м в количестве 400 комплектов; блок питания BBU с кабелем питания BBU/XLU в количестве 5 комплектов (том № 1, л.д. 18).

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды стоимость аренды оборудования составляет 63 720 руб. в день. Арендная плата производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (том № 1, л.д. 17).

Пунктом 8.3. договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора пени в размере 0,03% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 04.09.2012 геофизическое оборудование (имущество) было возвращено арендодателю (том № 1, л.д. 19).

05.03.2013 истец направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности по договору аренды за период с 27.04.2012 по 04.09.2012 в размере 7 519 880 руб. (том № 1, л.д. 34-36).

В ответе на указанную претензию от 28.03.2013 ответчик наличие задолженности признал и обязался ее погасить равными частями с апреля 2013 года (том № 1, л.д. 37).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

В процессе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Установив, что на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности за пользование геофизическим оборудованием в сумме 7 319 880 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основной задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендной плате по договору аренды геофизического оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Ответчик полагает, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса                        Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и                   юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.3 договора размером                неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения                                арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума                   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных ответчиком.

В данном случае ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного                              процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом длительности неисполнения обязательств по договору аренды геофизического оборудования № 46 от 18.04.2012 в период с 28.04.2012 по 08.12.2014, размер основного долга в сумме 7 319 880 руб., снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы                     апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся                        безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу                    № А63-13928/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов