Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А15-974/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А15-974/2008

19 августа 2008 г.                                                                            Вх. № 16АП-1543/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 19.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., в отсутствие в судебном заседании лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу главного Государственного инспектора Лакского района по использованию и охране земель Куяева Б.Г.  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2008 по делу № А15-974/2008 (судья Караева А.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Авиалинии Дагестана» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления главного Государственного инспектора Лакского района по использованию и охране земель Куяева Б.Г. (далее – административный орган) от 13.05.2008 № 1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением суда от 11.06.2008 заявленные требования общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.06.2008.

По мнению административного органа, суд неверно применил нормы материального права.

Правильность решения от 11.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 административный орган провел проверку общества по вопросам соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки установлен факт неиспользования земельного участка площадью 160 тыс. кв. м., предоставленного под аэроплощадку и расположенного по адресу: Республика Дагестан, Лакский район, с.Шовкра.

По результатам проверки 07.03.2008 составлены акт проверки, а 07.04.2008 протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа от 13.05.2008 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 15 тыс. рублей штрафа, которое обжаловано в арбитражный суд.

Статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Данный вывод сделан на основе представленных сторонами доказательств.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола от 07.04.2008 и о времени и мести рассмотрения протокола об административном правонарушении отсутствуют, в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2008 отсутствует подпись представителя общества.

Из письма административного органа от 11.03.2008 № 11, направленного в адрес общества следует, что общество извещается о составления протокола об административном правонарушении  на 28.03.2008 .

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления и рассмотрения протокола. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности обоснован, сделан с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того,  в ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено, что постановление о привлечении правонарушителя к административной ответственности вынесено за рамками срока предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение выявлено 07.03.2008 (акт от 07.03.2008 л.д. 52), постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 13.05.2008, то есть по истечении 2-х месячного срока предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 211, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2008 по делу № А15-974/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

З.М. Сулейманов