Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А63-13923/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

13 июля 2015  года                                                                               Дело № А63-13923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.Х., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью  «Горстройторг» (г. Кизилюрт, ОГРН 1060546001438): Магомедова М.М. по доверенности от 13.02.2015; ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» (х. Красный Пахарь, ИНН 2630042571): Ульянкина С.А. по доверенности № 03 от 12.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды»  на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от  23.03.2015   по делу  №  А63-13923/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горстройторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» (далее - ответчик) о замене автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN JTMHV05J204064782 на аналогичный товар, надлежащего качества, сославшись на существенное нарушение требований к качеству товара.

Решением от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ответчика заменить истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер VIN JTMHV05J204064782, по договору купли-продажи № 95 от 04.06.2012 на аналогичный автомобиль надлежащего качества  с предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на то, что покупатель воспользовался одним из способов восстановления нарушенного права, выразившегося в гарантийном ремонте продавцом автомобиля, который в настоящее время находится в исправном состоянии и используется по назначению.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении заявления – отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав материалы дела,  выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 04.06.2012 ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» (продавец) и ООО «Горстройторг» (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля N 95, по условиям которого истец получает от ответчика автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 VIN JTMHV05J204064782 черного цвета, 2011 года выпуска, стоимостью 2 925 099 рублей (без НДС), покупатель оплачивает автомобиль по согласованной в пункте 2.1 цене.

Во исполнение своих обязательств истец произвел оплату за автомобиль в полном объеме, а ответчик передал автомобиль истцу и соответствующие документы.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля ООО «Горстройторг» неоднократно выявляло недостатки, которые устранялись продавцом, что подтверждается заказами-нарядами № ЗН13015087 от 03.09.2013 о замене рулевой колонки стоимостью 38 360,79 рублей  и № ЗН14015683 от 19.09.2014 о ремонте двигателя с заменой блока цилиндров и клапанов на сумму 578 412,86 рублей.

Актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 4015683 от 19.09.2014 подтверждается прием автомобиля покупателем после проведения гарантийного ремонта по заказ-наряду №ЗН13015087 (ремонт двигателя).

Письмом от 29.09.2014 покупатель в связи с тем, что автомобиль находился у продавца в течение 2 лет эксплуатации  на ремонте с существенными недостатками (ремонт двигателя и ремонт рулевой рейки), обратился к последнему с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Письмом от 21.10.2014 № 422 продавец ответил на претензию, указав, что оснований для замены автомобиля на аналогичный автомобиль не имеется, замена обнаруженных недостатков произведена с согласия покупателя, автомобиль принят после ремонта без каких-либо замечаний.

Покупатель, посчитав, что продавец необоснованно уклонился от исполнения требований, указанных в претензии, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ремонт вышедшего из строя двигателя автомобиля, с заменой основного его блока и деталей стоимостью, составляющей почти 20 процентов  от стоимости, является существенным нарушением требований к качеству проданного товара, влекущим невозможность его эксплуатацию по назначению.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий весьма жесткие последствия несоблюдения продавцом существенного нарушения требований к качеству товара, содержит также расшифровку таких нарушений:

- неустранимость недостатков,

- недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,

- неоднократность выявления недостатков,

- проявление недостатков вновь после их устранения.

Перечень не является закрытым, что означает оценочность данной гражданско-правовой категории. Коль скоро нарушение требований к качеству товара существенно, покупатель может потребовать либо замены товара на товар надлежащего качества, либо отказаться от договора и требовать возвратить ему уплаченной за товар цены.

Апелляционный суд не поддерживает выводы суда первой инстанции о применимости к настоящему спору правил пункта 2 статьи 475 Кодекса. Устранимость выявленного недостатка очевидна и подтверждена материалами дела. Вывод о неоднократности выявления недостатка материалами дела не подтвержден, поскольку не является таковым исключительно сам факт обращения истца к ответчику.

Как видно из материалов дела, при обращении истца к ответчику 03.09.2013 заменена рулевая колонка по гарантии, при этом неполадок в работе двигателя не выявлено.

18.08.2014 истец вновь обратился к ответчику. После выявления недостатка ответчик принял автомобиль в ремонт, который после ремонта принят истцом без замечаний 19.09.2014.

Указанная в рабочей заявке цена ремонта двигателя в размере 578 412,86 рублей при цене автомобиля 2 925 099 рублей не может в данном случае оцениваться как свидетельство несоразмерности расходов на устранение выявленного недостатка. Цена замененного узла указана в документе, подписанном в одностороннем порядке работником ответчика (заказ-наряд от ЗН14015683 от 19.09.2014, том 1, л. д. 44-45), при том, что сам ответчик указанные расходы и понес.

Апелляционный суд считает, что по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, кто именно в результате выявления недостатков товара будет вынужден нести затраты на их устранение. Исполняя свои гарантийные обязательства, ответчик осуществил замену неисправной детали (двигателя) до подачи настоящего иска, о чем известил истца.

Таким образом, истец подал иск уже после того, как неисправность товара была устранена и после принятия автомобиля без соответствующих замечаний, то есть нарушение его субъективного права отсутствовало.

Вместе с тем  апелляционный суд отмечает, что из предварительного заказа-наряда № ЗН 14015683 от 18.08.2014 (том 1, л. д. 72) следует, что истец изъявлял волю на устранение недостатков приобретенного им автомобиля ответчиком.

В данном случае имеет место ситуация, при которой истец выразил волю на безвозмездное устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), эти недостатки были устранены ответчиком, что в совокупности исключает возможность для истца воспользоваться способом защиты, предусмотренным пунктом 2 указанной статьи. Такой подход нашел отражение, в частности, в определении ВАС РФ от 16.09.2011 N ВАС-12033/11 по делу N А56-20162/2010, определении ВАС РФ от 19.09.2012 N ВАС-11847/12 по делу N А56-35340/2011, определении ВАС РФ от 18.12.2013 N ВАС-18164/13 по делу N А32-30239/2012.

Довод истца о вынужденности принятия автомобиля после ремонта не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Как установил суд первой инстанции и это не оспаривается сторонами, существенных нарушений качества купленного автомобиля не было. Выявленные недостатки являлись устранимыми, ремонтные работы были выполнены ответчиком.

Доказательств того, что данные недостатки проданного автомобиля являлись заводским браком и существенными, как это предусмотрено условиями договора и нормами ст. ст. 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.

В связи с этим истец не доказал факт допущенного нарушения, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах оснований для применения к настоящему спору пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Следовательно, в части удовлетворения иска решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Ввиду того, что исковые требования остаются без удовлетворения в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по иску возлагаются на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение апелляционной жалобы влечет возложение на истца обязанности компенсировать судебные расходы ответчика по ней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от  23.03.2015 по делу                           № А63-13923/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстройторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» 3000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов