Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А20-1898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 июля 2015 года                                                                                              Дело № А20-1898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Канская водочная компания» Уянаевой Мадии Атлыевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2015 по делу № А20-1898/2014 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канская водочная компания»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангарчанка»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангарчанка» (далее – ООО «Ангарчанка», должник) общество с ограниченной ответственностью «Канская водочная компания» (далее – кредитор, ООО «Канская водочная компания») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 922 920 рублей на основании договора поставки № 833 от 14.05.2012.

Определением суда от 05.05.2015 в удовлетворении заявления ООО «Канская водочная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 922 920 рублей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 922 920 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Канская водочная компания» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что поскольку должником не представлено доказательств оплаты задолженности по договору поставки № 833 от 14.05.2012, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2015 по делу № А20-1898/2014  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2014 ООО «Ангарчанка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

14.05.2012 между ООО «Канская водочная компания» и ООО «Ангарчанка» заключен договор поставки № 833, по условиям которого должник в течение срока действия договора обязался поставить, а кредитор обязался принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии товара определяются счетами-фактурами, накладными, товарно-транспортными накладными, которые являются неотъемлемой частью указанного договора (далее – договор поставки).

Согласно разделу 3 договора поставки цена единицы товара указывается в счет-фактуре и основывается на прайс-листе поставщика, действующего на момент отгрузки товара (пункт 3.1 договора поставки), стоимость партии товара определяется счет-фактурой поставщика, оплата производится в течение 14 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с условиями договора поставки, должнику поставлена алкогольная продукция по товарным накладным №№ КН-КВК00733 от 30.01.2013, КН-КВК01577 от 20.02.2013, КН-КВК03071 от 28.03.2013, КН-КВК03128 от 28.03.2013, КН-КВК05298 от 17.05.2013, КН-КВК03129 от 28.03.2013. Должник не полностью оплатил поставленный товар, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на общую сумму 8 922 920 рублей.

Неисполнение ООО «Ангарчанка» обязанности по оплате алкогольной продукции послужило основанием для обращения ООО «Канская водочная компания» в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 8 922 920 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор представил копии счетов-фактур №№ 677 от 30.01.2013, 1508 от 20.02.2013, 3013 от 28.03.2013, 3014 от 28.03.2013, 2930 от 28.03.2013, 5140 от 17.05.2013 и товарно-транспортных накладных №№ КН-КВК00733 от 30.01.2013, КН-КВК01577 от 20.02.2013, КН-КВК03071 от 28.03.2013, КН-КВК03128 от 28.03.2013, КН-КВК05298 от 17.05.2013, КН-КВК03129 от 28.03.2013.

Судом первой инстанции верно установлено, что должник является производителем алкогольной продукции, ООО «Канская водочная компания» не представило доказательства того, что является производителем алкогольной продукции.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечень которых установлен статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции», в том числе товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В качестве доказательств поставки алкогольной продукции по договору № 833 от 14.05.2012 кредитором также представлены: копия договора поставки № 833 от 13.05.2012, заключенного между ООО «Ангарчанка» (продавец) и ООО «Канская водочная компания» (покупатель), товарно-транспортных накладных №№ ТМ-АН0-12261 от 28.08.2012, ТМ-АН009913 от 15.04.2013, ТМ-АН014131 от 17.05.2013, ТМ-АН027778 от 09.09.2013, ТМ-АН006217 от 26.06.2012, ТМ-АН006267 от 26.06.2012 и счетов-фактур №№ 5137 от 26.06.2012, 5191 от 26.06.2012, 10712 от 28.08.2012, 9366 от 15.04.2013, 13335 от 17.05.2013, 25833 от 09.09.2013.

Между тем, доказательства учета во взаиморасчетах поставленной должнику продукции по вышеуказанному договору поставки, а также подлинники указанных документов в материалы дела не представлены, факт получения алкогольной продукции по представленным кредитором копиям товарных накладных оспорен как конкурсным управляющим должника, так и уполномоченным органом. Судом неоднократно истребовались первичные документы в обоснование заявленных требований, однако, первичные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, не представлены.

ООО «Канская водочная компания» не представило декларации об объемах производства и оборота алкогольной спиртсодержащей продукции за 1 – 2 квартал 2013 года, а также документы, подтверждающие основания указанной задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что представленные кредитором копии счетов-фактур №№ 677 от 30.01.2013, 1508 от 20.02.2013, 3013 от 28.03.2013, 3014 от 28.03.2013, 2930 от 28.03.2013, 5140 от 17.05.2013 и товарно-транспортных накладных №№ КН-КВК00733 от 30.01.2013, КН-КВК01577 от 20.02.2013, КН-КВК03071 от 28.03.2013, КН-КВК03128 от 28.03.2013, КН-КВК05298 от 17.05.2013, КН-КВК03129 от 28.03.2013, не подтверждают в полной мере обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 922 920 рублей, в связи с чем,  основания для удовлетворения  заявления ООО «Канская водочная компания» о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2015 по делу № А20-1898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов