Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А63-14129/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

09 июля 2015  года                                                                               Дело № А63-14129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.Х., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»: Подугольникова А.А. по доверенности № 9 от 22.09.2014; ответчика – ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: Романенко А.В.  по доверенности от 25.03.2015, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2015 по делу № А63-14129/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Энергетик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) и АООТ ФПК «Стройиндустрия» о взыскании задолженности с компании за поставленный природный газ за период с 01.05.2013 по 01.11.2014 в размере 5 874 402 рублей 79 копеек; с АНО ФПК «Стройиндустрия» за поставленный природный газ за период с 01.05.2013 по 01.11.2014  в размере 65 432 рублей 64 копеек; с ОАО «ФСК ЕЭС» и АНО ФПК «Стройиндустрия» в пользу ООО «ЭНЕРГЕТИК» представительских расходов по соглашению № 17/ЭЮЭ/14 от 28.11.2014 в размере 100 000  рублей;  с ОАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «ЭНЕРГЕТИК»  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 699 рублей 18 копеек.

Определением от 16.03.2015 дело отложено в судебное заседание на 07.04.2015.

В судебном заседании 07.04.2015 представителем компании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности  в  Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 10.04.2015 производство по делу в отношении АООТ ФПК «Стройиндустрия» прекращено ввиду ликвидации организации. Ходатайство открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о передаче дела по подсудности  в Арбитражный суд города Москвы удовлетворено. Дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд  города Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обратилось  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 10.04.2015 отменить и в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности - отказать. В своей жалобе общество указывает о том, что иск предъявлен по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица, в связи с чем иск правомерно принят к рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

В судебном заседании представитель компании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на неё, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель общества поддержал доводы жалобы и пояснения к ней, просил обжалуемое определение суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных документов к ней,  исследовав материалы дела,  выслушав представителя общества и компании, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный  суд по месту нахождения или по месту жительства одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если установит, что ответчик, место нахождение или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу, что при рассмотрении иска применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции,  АООТ ФПК «Стройиндустрия»,  г. Пятигорск,  ликвидировано по решению суда 07.10.2003, о чем  в ЕГРЮЛ внесена запись налогового органа, в связи с чем производство по делу к данному ответчику прекращено.

При этом судом установлено, что о наличии вышеуказанной выписки из ЕГРЮЛ истец знал на момент обращения с иском  в суд.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по правилам о подсудности.

Правилами статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается исключительная подсудность дел арбитражным судам.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

Между тем из содержания искового заявления следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика – компании задолженности за поставленный природный газ.

Доказательств достижения сторонами соглашения об изменении общего правила территориальной подсудности (по мету нахождения ответчика) в материалах дела не содержится.

Довод истца о предъявлении иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Следовательно, право на применение альтернативной подсудности при подаче искового заявления у истца, а арбитражного суда обязанности по принятию к своему производству такого искового заявления, возникает при соблюдении следующих условий: совпадение местонахождения филиала с арбитражным судом, в который подается исковое заявление; иск к юридическому лицу вытекает из деятельности его филиала.

В данном случае настоящий иск не вытекает из деятельности филиала компании, находящегося в г. Железноводске.

Кроме того, как усматривается из самого искового заявления, иск предъявлен непосредственно к компании с указанием адреса: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а. В связи с чем доводы, изложенные в жалобе о предъявлении иска по месту нахождения филиала юридического лица, опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 26.01.2015, а также на 09.07.2015 местом нахождения компании является г. Москва.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда о принятии иска в нарушением подсудности является верным, в связи с чем, удовлетворяя  ходатайство  ОАО «ФСК ЕЭС», суд первой инстанции исправил допущенное процессуальное нарушение, передав дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд  города Москвы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2015 по делу                   № А63-14129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов