Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А63-2364/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 июля 2015 года                                                                     Дело №  А63-2364/2015      

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Виктора Ивановича на определение  от 20.04.2015  по делу № А63-2364/2015  Арбитражного суда Ставропольского края,

по ходатайству ответчика – Чернова Виктора Ивановича об объединении дел № А63-2366/2015, А63-2364/2015, А63-2019/2015 и А63-2017/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения,

в отсутствие участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Центральный рынок» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Виктору Ивановичу о взыскании 86 040 руб. неосновательного обогащения; 7 829,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство об объединении указанного дела с делами № А63-2366/2015, А63-2019/2015 и А63-2017/2015 для их совместного рассмотрения, ссылаясь на идентичность споров и подлежащих исследованию обстоятельств.

В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что указанные дела связаны по правовым и фактическим основаниям возникновения заявленных требований.

Определением от 20.04.2015 суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с определением, индивидуальный предприниматель Чернов  В. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 159 данного Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу пункта 4 указанной статьи Кодекса объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Вместе с тем судом установлено, что  дела № А63-2366/2015, А63-2019/2015, А63-2017/2015 и рассматриваемое дело каждое имеют самостоятельный предмет спора, различны по субъектному составу, поскольку в каждом из дел заявлены требования к разным ответчикам с самостоятельными основаниями для предъявления иска.

Одна только схожесть оснований заявленных требований сама по себе не может являться основанием для объединения дел в одно производство - в рассматриваемом случае это повлечет формирование дела с увеличенным составом субъектов и требованиями, заявленными по поводу различных объектов, что усложнит его рассмотрение.

Доказательств того, что в случае рассмотрения настоящего дела отдельно от иных заявленных дел возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чернова  В. И.

Доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015  по делу № А63-2364/2015.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015  по делу № А63-2364/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                              З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов