Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А20-988/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А20-988/2015

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2015 по делу № А20-988/2015 по заявлению судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Джаппуева Х.М., с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича, индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны, публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие», об обращении взыскания на заложенное имущество должника, в целях обеспечения иска взыскателя, не являющегося залогодержателем, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Джаппуев Х.М. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника в целях обеспечения иска взыскателя, не являющегося залогодержателем, в рамках исполнительного производства № 149174/14/07009-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны в пользу индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича 1 247 244 рублей 19 копеек.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены взыскатель - индивидуальный предприниматель Чеченов Муаед Гумарович и должник - индивидуальный предприниматель Гедгафова Лариса Хусеновна, публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (далее - Банк).

Определением суда от 09.04.2015 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с принятым определением, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Чеченов М.Г. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гедгафовой Ларисе Хусеновне (далее - ответчик) о взыскании 1 247 244 рублей 19 копеек, из которых: 770 826 рублей 92 копейки – задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 02.01.2014; 476 417 рублей 27 копеек – неустойка за просрочку платежа на основании пункта 4.2.1 договоров аренды от 22.07.2013 и от 02.01.2014 за период с 11.08.2013 по 30.06.2014.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 по делу № А20-3476/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 770 826  рублей 92 копейки долга по арендной плате и 476 417 рублей 27 копеек неустойки за просрочку платежа. 04.12.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005989633.

На основании названного исполнительного листа 15.12.2014 судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Джаппуев Х.М. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 149174/14/07009-ИП. В рамках указанного исполнительного производства, на запрос судебного пристава-исполнителя ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» ответил, что с Гедгафовой Ларисой Хусеновной заключен кредитный договор по программе «Автокредитование 5-/50» № 0619660-ДО-НЛЧ-12 от 30.08.2012 и предметом обеспечения обязательств по данному кредитному договору (предметом залога) является автомобиль OPEL MERIVA 2012 года выпуска.

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, судебный пристав-исполнитель Джаппуев Х.М. обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество Гедгафовой Л.Х., а именно на автомашину OPEL MERIVA 2012 года выпуска, заложенную последней в обеспечение исполнения кредитного договора от 30.08.2012 № 0619660-ДО-НЛЧ-12, заключенного между Гедгафовой Л.Х. и ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, при этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 указанной статьи указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, следовательно, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу частей 4, 7 статьи 69, частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику и данная информация подтверждена документально, имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Установленный в частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Рассматривая указанные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи, арбитражный суд считает, что обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не является заинтересованным лицом в исполнительном производстве и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2015 по делу № А20-988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило