Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А63-2181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-2181/2014

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Грачевский элеватор» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 по делу № А63-2181/2014 по заявлению ОАО «Грачевский элеватор» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 18.08.2014 по делу № А63-2181/2014, при участии в судебном заседании: от ОАО «Грачевский элеватор»: Дворцовой А.О., доверенность № 17 от 12.09.2014; от ООО « Аграрная инвестиционная компания «АГРИКО» - Шелкоплясова С.А., доверенность № 427 от 06.04.2015; от ООО «СоюзАгроМаш» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аграрная инвестиционная компания «АГРИКО» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СоюзАгроМаш» и ОАО «Грачевский элеватор» о признании соглашения о новации № 4-12 от 22.06.2012, заключенного между ООО «СоюзАгроМаш» и ООО «Грачевский элеватор», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения соглашения о новации от 22.06.2012, обязав их вернуть все полученное по ничтожной сделке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

25.03.2015 ОАО «Грачевский элеватор» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 18.08.2014, принятого по данному делу.

Определением суда от 28.04.2015 в удовлетворении заявления ОАО «Грачевский элеватор» о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу № А63-2181/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Грачевский элеватор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент заключения соглашения о новации № 4-12 от 22.06.2012 ООО «СоюзАгроМаш» являлось подконтрольным лицом генерального директора ОАО «Грачевский элеватор» Шкиря С.Н. и все договоры между указанными организациями заключались умышленно, по предварительному сговору, с целью извлечения выгод и преимуществ. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела № 107141000018, возбужденного 01.04.2014 в отношении генерального директора ОАО «Грачевский элеватор», с которыми представитель был ознакомлен 22.01.2015.

В судебном заседании представители ОАО «Грачевский элеватор» и ООО «Аграрная инвестиционная компания «АГРИКО» просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В силу части 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 18.08.2014 ОАО «Грачевский элеватор» ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.04.2014, постановление о признании потерпевшим от 01.04.2014, протоколы допроса свидетелей от 14.04.2014, 22.04.2014 и от 18.09.2014, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24.12.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, один из допросов свидетеля Колесникова А.С. проведен 18.09.2014, т.е. после вынесения решения; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24.12.2014 принято после вступления решения в законную силу, таким образом, данные доказательства являются новыми.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.04.2014 было приобщено к материалам дела при рассмотрении спора судом первой инстанции.

При этом заявитель, являясь ответчиком по делу, не был лишен возможности представить в материалы дела и постановление о признании его потерпевшим от 01.04.2014.

Из протокола допроса от 14.04.2014 усматривается, что свидетель Колесников А.С. изменил свои показания по сравнению с ранее данными.

Таким образом, сведения, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются установленными, то есть юридическим фактом, и нуждаются в доказывании.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Протоколы и постановления органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По указанным выше доводам не может быть во внимание и протокол допроса свидетеля Варинова В.Н. от 22.04.2014.

Предусмотренные законом основания для принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям и вынесения решения о пересмотре в порядке статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 по делу № А63-2181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило