Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А63-1803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

08 июля 2015 года                                                                                              Дело № А63-1803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиковой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу № А63-1803/2014 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению Осиковой Любови Николаевны об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Осикова Олега Владимировича,

при участии в судебном заседании представителя Осиковой Любови Николаевны Борисенкова С.С. (доверенность от 09.02.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осиков Олег Владимирович (далее – ИП Осиков О.В., должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петроченко А.А.

Решением от 21.08.2014 ИП Осиков О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кандауров А.В.

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительным договора от 01.07.2013 о передаче имущества в счет задолженности, заключенного между Осиковой Л.Н. и ИП Осиковым О.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП Осикову О.В. недвижимого имущества.

Определением от 16.02.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложен арест на спорное недвижимое имущество до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной.

20.04.2015 Осикова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 16.02.2015.

Определением от 24.04.2015 в удовлетворении заявления Осиковой Л.Н. об отмене обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку на дату обращения Осиковой Л.Н. в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, по существу заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной судом не рассмотрено, то оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.02.2015, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Осиковой Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу № 2-423/2015 Осикова Л.Н. признана добросовестным приобретателем имущества, за ней признано право собственности на спорное имущество (8 гаражей, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Фрунзе, 152 А), в связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.02.2015, подлежат отмене.

В судебном заседании представитель Осиковой Л.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу № А63-1803/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 21.08.2014 ИП Осиков О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кандауров А.В.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А63-1803/2014 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, определением от 16.02.2015 суд принял обеспечительные меры, наложив арест на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки - 8 гаражей, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Фрунзе, 152 А.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) указано, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что определением от 16.02.2015 суд, проверив основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложил арест на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой конкурсным управляющим сделки - 8 гаражей, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Фрунзе, 152 А, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Определением от 19.03.2015 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, судом принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденных по оспариваемой сделке объектов недвижимого имущества.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на дату обращения Осиковой Л.Н. в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, по существу заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной судом не рассмотрено, то оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.02.2015, не имеется.

Отмена обеспечительных мер, принятых в рамках данного спора, будет являться преждевременной, поскольку представляется необходимым сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по существу.

Доводы апеллянта о том, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу № 2-423/2015 Осикова Л.Н. признана добросовестным приобретателем имущества, за ней признано право собственности на спорное имущество (8 гаражей, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Фрунзе, 152 А), в связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.02.2015, подлежат отмене, основаны на неверном толковании норм процессуального права и, поэтому, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае, обеспечительные меры приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а их сохранение не нарушает права и законные интересы Осиковой Л.Н., даже с учетом признания за ней права собственности на спорное имущество.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу № А63-1803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов