Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А22-233/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

08 июля 2015 года                                                                                      Дело № А22-233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2015 по делу № А22-233/2015

по иску открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ОГРН 1060814092591, ИНН 0814172305)

к открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982)

о взыскании задолженности в размере 6 052 725,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 580,41 рублей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калмыцкая энергетическая компания» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (далее по тексту –общество) задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в декабре 2014 года в размере 6 052 725,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23580,41 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с  открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» задолженность в размере 6 052 725,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23580,41 рублей. Взыскал с открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 6 052 725,17 рублей по ставке 8,25% годовых начиная с 06.02.2015 по день фактической уплаты задолженности. Одновременно, судом взыскано с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, считая выводы суда первой инстанции несостоятельными. В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается, что заявленный долг истцом не подтвержден первичными документами, на основании которых определяется его размер и основания.

Компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2015 по делу № А22-233/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2012 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ОД-14254 с учетом протокола разногласий к нему от 24.06.2013.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц (пункт 5.3. Договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (на основании подписанного заказчиком в соответствии с пунктом 4.9. Договора акта об оказании услуг по передаче электроэнергии) формирует и направляет заказчику счет-фактуру с наличием оригинальной подписи уполномоченных лиц исполнителя способом, подтверждающим факт ее получения заказчиком.

Заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, подтвержденных актом об оказанных услугах, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату, выставленных исполнителем (пункт 5.5. Договора).

Нарушение обществом обязательств по оплате за потребленную за декабрь 2014 электроэнергию явилось основанием для обращения компании с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 указанного Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что согласно акту определения размера оказанных компанией услуг по передаче электроэнергии по договору № ОД-14254 от 01.12.2012, на основании п. 5.5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.09.2013) размер денежного обязательства общества по оплате услуг за декабрь 2014 составляет 6 052 725,17 рублей (в т.ч. НДС).

При этом, объем потребленной электроэнергии и ее стоимость ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты принятой электрической энергии в сумме 6 052 725,17 рублей, а также контррасчет количества потребленной электроэнергии, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковое требование общества о взыскании задолженности  заявлено обоснованно.

В суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем, иск удовлетворен в полном объеме.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 19.01.2015 по 05.02.2015.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и не противоречит Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5451/09 от 22.09.2009, а просрочка исполнения обязательств по оплате задолженности в период с 19.01.2014 по 05.02.2015 подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь статьей 395, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в размере 23 580,41 рублей.

В пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения ответчик не исполнил.

Установив факт наличия задолженности общества перед компанией по оплате в спорный период полученной электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2015 по день фактической уплаты суммы долга.

Доводы жалобы о том, что размер взысканного долга не подтвержден первичными документами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акты приема-передачи электрической электроэнергии, представленные в материалы дела, подписаны ответчиком без возражений, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в акте, в том числе: периодом поставки, который является периодом, за который истец просит взыскать долг; количеством поставленной электрической энергии; ценой электрической энергии.

Поскольку фактическое получение электрической энергии и мощности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии и мощности в спорный период.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2015 по делу № А22-233/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2015 по делу № А22-233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                              З.М.Сулейманов