Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А63-1465/07-С1-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                          Дело № А63-1465/07-С1-6

18 августа 2008 г.                                                                 Вх. № 16АП-2026/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 18.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агарта-плюс» Паршина А.Р., от ответчика – индивидуальный предприниматель Зуев М.И.; от третьего лица – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» - Рулева Е.В. (доверенность от 14.12.2007 № 09/48211), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева М.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2007 по делу № А63-1465/07-С1-6, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Агарта-Плюс» (далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зуеву М.И. о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи от 11.01.2006 № 1 и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредиторов общества (пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кочубеевского отделения № 7799 (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2007 суд признал недействительным договор купли-продажи от 11.01.2006 № 1 и применил реституцию: обязал Зуева М.И.  возвратить обществу переданное по договору оборудование и восстановил задолженность общества перед Зуевым М.И.. в размере 15 816 тыс. рублей. Суд установил, что сделка заключена после принятия судом заявления о признании общества несостоятельным; на момент ее совершения у общества имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед бюджетом и внебюджетными фондами; проведение сторонами зачета за приобретенное оборудование в счет погашения денежных обязательства общества перед Зуевым М.И.  повлекло предпочтительное удовлетворение требований последнего перед иными кредиторами общества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 решение от 30.10.2007 в части применения последствий недействительности сделки отменено. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что на момент заключения спорной сделки задолженность общества перед Зуевым М.И. была полностью погашена, поэтому договор купли-продажи прикрывал дарение и в силу пункта 2 статьи 170 и пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. В связи с этим основания для восстановления задолженности общества перед предпринимателем отсутствуют. Возврат оборудования обществу невозможен ввиду его отчуждения третьим лицам.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 16.04.2008 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная инстанция указала, что по смыслу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Спорная сделка такого условия не содержит, а, напротив, в договоре отражены стоимость отчуждаемого имущества и сроки его оплаты.

Установление судом факта отсутствия задолженности общества перед предпринимателем по договору от 26.01.2004 N 12 может повлечь недействительность акта зачета от 11.01.2006 как сделки, но не оспариваемого договора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дополнительно исследовать вопрос наличия или отсутствия у Зуева М.И. кредиторских прав к обществу на день заключения сделки, оценить доводы заявителя кассационной жалобы о безтоварности накладной от 16.11.2004 N 212 и в зависимости от установленного разрешить спор.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 дело № А63-1465/2007-С1-6 назначено к судебному разбирательству на 22.05.2008.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 судебное заседание по делу № А63-1465/2007-С1-6  отложено на 15-00 часов 19.06.2008 в связи с удовлетворением ходатайств сторон об истребовании документов и вызове в суд свидетелей.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 судебное заседание по делу № А63-1465/2007-С1-6 отложено на 21.07.2008 на 11-00 часов в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов из Октябрьского районного суда города Ставрополя.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 судебное заседание по делу № А63-1465/2007-С1-6 отложено на 14.08.2008 на 16-00 часов в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя Зуева М.И.об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами дела поступившими в связи с определениями суда.

Правильность решения от 30.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, отзывов и дополнений, выслушав в судебном заседании представителей сторон Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Ставрополя обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агарта-Плюс» г.Ставрополь несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 895245тыс.руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.05г. заявление налогового органа принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 23.03.06 г.  ООО «Агарта-Плюс» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства.

После принятия арбитражным судом заявления налогового органа о признании ООО "Агарта-Плюс" несостоятельным (банкротом) ООО «Агарта-Плюс» (продавец) и предприниматель Зуев М.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества №1 от 11.01.2006 г., согласно которому Зуев М.И. приобрел у ООО «Агарта-Плюс»   имущество на общую сумму 15 816 000 рублей, в том числе: барка моющая – 5 шт., отжимные машины – 4 шт., загрузочные машины – 2 шт.

В соответствии с пунктом 2.3. форма оплаты по договору любая.

Оплата по данному договору произведена зачетом взаимных требований, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 11.01.06 г. на сумму 15 816 000руб., в том числе НДС.

Согласно письменным пояснениям сторон и акту сверки 15.11.2004 г. основанием для проведения взаимозачета послужила задолженность ООО «Агарта-Плюс» перед Зуевым М.И. в размере 15 144 084 руб. за оборудование, приобретенное обществом у предпринимателя Зуева М.И. по   договору купли-продажи имущества от 26.01.2004 г. № 12 на сумму 24 056 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт зачета от 11.01.2006 как сделка, является ничтожным. Оснований для проведения взаимозачета между сторонами не имелось, так как  у  ООО «Агарта-Плюс» отсутствовала задолженность перед Зуевым М.И., что подтверждается следующими доказательствами.

26.01.2004 г. сторонами заключен договор № 12 и приложение № 1 к договору от 26.01.2004 г, согласно которым предприниматель Зуев М.И. (продавец) передает ООО «Агарта-Плюс» (покупатель) оборудование для промывки шерсти на сумму 24 056 000 рублей.

Оплату оборудования общество производило путем зачета взаимных требований, что подтверждается  актом взаимозачета от 24.02.2004 г. на сумму 2 189 670 рублей; актом взаимозачета от 26.06.2004 г. на фактическую сумму 942 246 руб., а также векселями, что подтверждается актами приема-передачи векселей: от 27.01.04 г., 13.02.04 г., 19.02.04 г., 03.03.04 г., 19.07.04 г., 26.07.04 г., 27.08.04 г., 07.09.04 г. итого векселей на общую сумму 5 680 000 руб.  Всего задолженность погашена на сумму 8 811 916 рублей.

Актом сверки по состоянию на 15.11.2004 г. подтверждено, что задолженность общества перед предпринимателем Зуевым М.И. составляет 15 144 084 руб.

После составления указанного акта сверки общество в счет оплаты по договору №12  от  26.01.2004 г. передало предпринимателю Зуеву М.И. товар – шерсть мытую меринос в количестве 89,083 тонны на сумму 15 144 084 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 16.11.2004  № 212  и накладной от 16.11.2004  № 212.

Впоследствии  предприниматель Зуев М.И. под залог данного товара получил кредит в АКБ «Московский Индустриальный Банк» на сумму 600 000 руб., что подтверждается кредитным договором № 02-002 от 03.12.2004 г., договором залога № 02-002 от 03.12.2004 г., актом проверки заложенного имущества от 01.12.2004 г, договором страхования заложенного имущества  от 03.12.2004 № 09826001020.

В договоре залога от 03.12.2004 г. указано, что залогодатель гарантирует, что имущество, являющееся предметом залога принадлежит ему на праве собственности, до заключения настоящего договора не заложено, не продано, в споре и под арестом не состоит.

Апелляционным судом в судебном заседании исследовано кредитное дело индивидуального предпринимателя Зуева М.И., в котором содержатся подлинники документов подтверждающих передачу предпринимателю Зуеву М.И. 89,083 тонны мытой шерсти,  а также выслушаны показания свидетелей бывшего директора  ООО «Агарта-Плюс» Волкова Д.А. и бывшего главного бухгалтера общества Волошиной И.А., которые показали, что передачи шерсти предпринимателю Зуеву М.И. по  накладной № 212 от 16.11.2004 г. не было, так как  такого количества шерсти на предприятии не было и по учетам не проходило.. Суд критически относится к показаниям свидетелей на том основании, что исследованные документы: счет-фактура № 212 от 16.11.2004 г. и накладная № 212 от 16.11.2004 г.  содержат подписи директора общества и предпринимателя, которые ими не оспариваются. Кроме того, конкурсным управляющим представлены договоры общества с ООО «Камелия» №59-к и№61-к о покупке обществом свыше 100 тонн немытой шерсти. Факт покупки шерсти подтверждается также товарными накладными №99 от 08.10.2004  и № 107 от 20.10.2004   и счетами-фактурами №000099 от 08.10.2004 и №000107 от 20.10.2004 , которые свидетельствуют, что общество располагало таким количеством шерсти в период расчета с предпринимателем Зуевым М.И.

В судебном заседании выслушаны также показания свидетеля Джердисова Р.М., который показал, что являясь представителем Московского индустриального банка занимался оформлением кредита Зуеву М.И. и присутствовал при осмотре залога в виде шерсти в количестве 30 тонн.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя Зуева М.И.о бестоварности накладной  от 16.11.2004  № 212

Отсутствие задолженности ООО «Агарта-Плюс» по договору купли-продажи имущества от 26.01.2004 г. № 12 свидетельствует о том, что Зуев М.И. не являлся кредитором ООО «Агарта-Плюс» и оснований для проведения взаимозачета не имелось.

Таким образом, сделка зачета взаимных требований является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что судом установлено отсутствие задолженности ООО «Агарта-Плюс» перед Зуевым М.И. по договору купли-продажи имущества от 26.01.2004 г. № 12, оснований для восстановления  задолженности ООО «Агарта-Плюс» перед Зуевым М.И не имеется.

Вывод суда о недействительности договора купли продажи от 26.01.2004 г. № 12 по тем основаниям, что в нарушение пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве  данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение обществом требований кредитора Зуева М.И. ошибочен, так как предприниматель Зуев М.И. на момент заключения данного договора не являлся кредитором ООО «Агарта-Плюс».

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не полностью установлены все фактические обстоятельства по делу, и поэтому решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2007 г. по делу №А63-1465/2007-С1-6  подлежит отмене.

С учетом мнения кассационного суда, апелляционный суд считает, что в требовании конкурсного управляющего ООО «Агарта-Плюс» о  признании договора купли-продажи имущества № 1 от 11.01.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции следует отказать.

Кроме того, необходимо отметить, что возможность возвратить обществу имущество полученное Зуевым М.И. по сделке, отсутствует, так как между Зуевым М.И. и Назаренко В.В. заключен договор купли-продажи оборудования № 2 от 28.11.2006 г., согласно которому Зуев М.И. (продавец)  передал  Назаренко В.В. (покупатель) линию первичной обработки шерсти «Левиафан – 1200».  Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2006 г. В состав переданного имущества вошло имущество, полученное по ничтожной сделке, в том числе: барка моющая – 5 шт., отжимные машины – 4 шт., загрузочные машины – 2 шт.

О праве собственности Назаренко В.В. на данное имущество упоминается в решении Промышленного районного