Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А20-1177/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

08 июля 2015 года                                                                                    Дело № А20-1177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Наливайко В.С., Бондалет А.Н. в интересах Прохладненского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2015 о возвращении искового заявления по делу № А20-1177/2015,

при участии в судебном заседании:

от Прохладненского районного потребительского общества: Наливайко В.С. (председатель Совета Прохладненского районного потребительского общества), представитель Бондалет А.Н. (по доверенности от 25.03.2015),

от Кабардино-Балкарского Республиканского союза потребительских обществ: представитель Сабанов А.Х. (по доверенности от 06.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Наливайко Владимир Семенович, Бондалет Андрей Николаевич в интересах Прохладненского районного потребительского общества обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Кабардино-Балкарскому Республиканскому союзу потребительских обществ с иском о признании недействительными решений от 29.03.2012 «О норме представительства потребительских обществ в Кабардино-Балкарском республиканском союзе потребительских обществ» и «О вхождении Кабардино- Балкарского потребительского общества в Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ».

Определением суда от 09.04.2015 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к приложении к исковому  заявлению не приложены документы, удостоверяющие служебное положение и полномочия Наливайко В.И., Бондалет А.Н. на подписание искового заявления, документы, подтверждающие государственную регистрацию истцов в качестве индивидуальных предпринимателей или юридического лица, а также выписки из Единого государственного реестра в отношении истцов и ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, не приложены доказательства подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика. В нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к заявлению светокопии документов, не заверены надлежащим образом.

Истцам предложено устранить допущенные нарушения и представить в суд необходимые документы в срок до 05.05.2015.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2015 по делу № А20-1177/2015 исковое заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Истцы не согласились с определением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для оставления судом первой инстанции заявления без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих полномочия истов на подписание искового заявления; документы, подтверждающие государственную регистрацию истцов в качестве индивидуальных предпринимателей или юридического лица, а также выписки из Единого государственного реестра в отношении истцов и ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых. Не приложены доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика. В нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к заявлению светокопии документов, не заверены надлежащим образом.

В определении от 09.04.2015 суд первой инстанции предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в срок до 05.05.2015.

Суд указал, что в установленный в определении от 09.04.2015 срок, а именно до 05.05.2015, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.05.2015 возвратил заявление.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках» № 99 от 25.12.2013 при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Как следует из пункта 6 указанного Постановления, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Истцами направлены запрошенные судом документы письмом от 30.04.2015, что подтверждается штампом на почтовом отправлении.

Документы поступили в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики только 06.05.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом.

Поскольку к моменту истечения срока, указанного в определении от 09.04.2015, арбитражный суд не располагал информацией об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращен подателю.

В апелляционной жалобе общество не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального пи процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2015 по делу № А20-1177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бондалету А.Н. (г. Прохладный, Кабардино-Балкарская Республика) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 379554251 от 05.06.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                              З.М.Сулейманов