Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А20-1281/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А20-1281/2008

18 августа 2008 г.                                                                         Вх. № 16АП-1505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 18.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М.,  в отсутствии лиц участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нальчинский комбинат искусственных кож» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2008 по делу № А20-1281/2008 (судья Асабина Н.П., Кочкарова Н.Ж., Шокумов Ю.Ж.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Нальчикский комбинат искусственных кож» (далее – ОАО «Искож», общество) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.07.2008 утвержден временным управляющим ОАО «Искож» Думанов Борис Таибович.  Думанову Б.Т. установлено вознаграждение в размере 10000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Искож» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.07.2008 изменить в части, и утвердить вознаграждение временному управляющему в размере 20000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий. По мнению ОАО «Искож», суд неверно применил нормы материального права.

Арбитражный управляющий Думанов Б.Т., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочного представителя не направил, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без его участия.

Правильность определения от 04.07.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Из приложенных к заявлению актов сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам следует, что задолженность ОАО «Искож» перед бюджетом составляет более 38 млн. рублей, из них недоимка свыше 10 млн. рублей, просрочка внесения налоговых платежей составляет более трех месяцев от даты, когда они должны были быть внесены.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствами (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

С учетом того, что должник имеет признаки неплатежеспособности, определением суда от 05.06.2008 в отношении ОАО «Искож» введена процедура наблюдения.

В качестве саморегулируемой организации должник указал филиал некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в Кабардино-Балкарской Республике (СРО «Единство»). Последним представлены кандидатуры, соответствующие установленным требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего.

Должник не воспользовался  предоставленным ему пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве правом отвода кандидатуры арбитражного управляющего, и по правилам пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве суд утверждает арбитражным управляющим Думанова Б.Т., занимающего более высокую позицию в списке кандидатур, представленном СРО «Единство».

По правилам пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве утвержденный арбитражным судом арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом. Вознаграждение арбитражному управляющему должно составлять не менее чем десять тысяч рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

При подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом)  ОАО «Искож» просило  утвердить вознаграждение временному управляющему в размере 20000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий. Однако судом первой инстанции сумма вознаграждения временному управляющему была уменьшена до 10000 рублей.

Апелляционным судом принимается довод заявителя о том, что суд первой инстанции, безосновательно уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего до 10000 рублей, несмотря на то, что в заявлении о признании ОАО «Искож» несостоятельным (банкротом) заявитель по делу о банкротстве установил вознаграждение временному управляющему в размере 20000 рублей.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве размер вознаграждения арбитражного управляющего указывается в заявлении должника о банкротстве, то есть определяется заявителем по делу о банкротстве, а при переходе из процедуры наблюдения в другую процедуру банкротства (внешнее управление, финансовое оздоровление, конкурсное производство) размер вознаграждения арбитражного (внешнего, административного, конкурсного) управляющего определяется  собранием кредиторов.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 04.07.2008 следует изменить, увеличив сумму вознаграждения до 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2008 по делу № А20-1281/2008 в части установления Думанову Борису Таибовичу вознаграждения в размере 10000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий, изменить, увеличив сумму вознаграждения до 20000 рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

Г.В. Казакова