Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А20-2784/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 июля 2015 года                                                                     Дело №  А20-2784/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Джамбулатова С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Внешэкономбанк» на определение от 05.03.2015 по делу № А20-2784/2011 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс», г.Тырныауз

о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда КБР от 02.02.2012 о включении требований ООО «Элис-Юг» в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 991193руб.54коп., при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации «Внешэкономбанк» - представитель по доверенности от 20.03.2014 Бизяев М.А., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс», общество с ограниченной ответственностью «Элис-Юг» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам субаренды №26/10/10/П от 26.10.2010 и №01/01/11/П от 01.01.2011 с 26.10.2010 по 12.12.2011 согласно расчету (справка) кредитора в размере 991 193руб.54коп.

Заявление аргументировано тем, что между ООО «Элис-ЮГ» (субарендодатель) и ООО «Каббалкгипс» (субарендатор) заключены два договора субаренды №26/10/10/П от 26.10.2010 и №01/01/11/П от 01.01.2011, по условиям которых субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование погрузчик ХСМG ZL50G (далее-оборудование) с оплатой 73000руб. в месяц без НДС. Срок действия договоров установлен до 31 декабря 2011 года. Переданное в субаренду имущество получено ООО «Элис-Юг» в аренду по договору от 01.01.2010 от собственника имущества Сапронова В.Н., который в свою очередь, на основании договора от 30.12.2009 приобрел в собственность вышеназванный погрузчик от ООО «Гипсэль-Юг», единственным учредителем которого является ООО «Каббалкгипс», в лице управляющей компании ООО «Орион».

Определением арбитражного суда КБР от 02.02.2012, с учетом исправления опечатки, заявление кредитора удовлетворено (с учетом принятых уточнений), общество включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Каббалкгипс» с суммой задолженности 991193руб.54коп., в том числе: по договору субаренды №26/10/10/П от 26.10.2010 – 159935руб.48коп с 26.10.2010 по 31.12.2010 года, по договору №01/01/11/П от 01.01.2011 по состоянию на 30.11.2011 на сумму 803000руб. и за 6 дней декабря 2011 на сумму 14129руб.03коп., поскольку наличие указанной задолженности подтверждено договорами, актами приема-передачи и справками о наличии задолженности.

Однако, Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу №А63-102/2013. оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 сделка, заключенная 30.12.2009 между Сапроновым В.Н. и ООО «Гипсэль-Юг» в лице управляющей компании ООО «Орион» по купле-продаже погрузчика ХСМG ZL50G, признана недействительной (ничтожной) (л.д.24, 61 т.2).

Полагая, что обстоятельства, установленные решением АС Ставропольского края от 22.07.2013 по делу №А63-102/2013 являются, по мнению заявителя, основаниями для пересмотра определения АС КБР от 02.02.2012 года по новым обстоятельствам, должник – ООО «Каббалкгипс» обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда КБР от 02.02.2012 о включении ООО «Элис-Юг» в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Каббалкгипс» с суммой задолженности –991 193руб.54коп. (л.д.21 т.2).

Заявление аргументировано тем, что недействительными (ничтожными) являются все последующие сделки по передаче Сапроновым В.Н. и ООО «Элис-Юг» спорного имущества, как совершенные с нарушением ст.209, 168 ГК РФ, в том числе, недействительными являются и договоры субаренды №26/10/10/П от 26.10.2010 и №01/01/11/П от 01.01.2011, послужившие основанием для включения требований кредитора ООО «Элис-Юг» в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 25.02.2014 .(л.д.87 т.3), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (л.д.106 т.4), заявление общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда КБР от 02.02.2012 по делу №А20-2784/2011 удовлетворено; определение отменено, назначено судебное заседание по делу №А20-2784/2011 по рассмотрению обоснованности требований ООО «Элис-Юг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Каббалкгипс» задолженности в сумме 991 193руб.54коп.

Однако, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2014 (л.д.208 т.4), вышеназванные судебные акты отменены, вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, указав, что суды не учли, что основанием для включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Эллис-Юг" в сумме 991 193руб.54коп. являлись договоры субаренды оборудования от 26.10.2010 N 26/10/10/П и от 01.01.2011 N 01/01/11/П, заключенные ООО "Эллис-Юг" и ООО "Каббалкгипс". При этом указано, что выводы судов о ничтожности указанных договоров в обжалуемых судебных актах, как основания пересмотра по новым обстоятельствам, отсутствуют. При этом, дано разъяснение, что суду следует установить, влечет ли ничтожность договора купли-продажи оборудования от 30.12.2009 ничтожность последующих договоров аренды и субаренды спорного оборудования, и влияет ли это обстоятельство на право ООО "Эллис-Юг" на получение платежей по договорам субаренды. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции дано указание учесть изложенное, применить постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить вопрос с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определением арбитражного суда КБР от 04.09.2014 судебное заседание назначено на 21.10.2014 (л.д.60 т.5). Определением арбитражного суда КБР от 27.10.2014 (резолютивная часть от 21.10.2014) производство по делу А20-2784/2011 в части пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы государственной корпорации «Внешэкономбанк» в Верховном суде РФ. Однако, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение отменено (л.д.106 т.5). В удовлетворении ходатайства государственной корпорации «Внешэкономбанк» о приостановлении производства по делу А20-2784/2011 в части пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, отказано.

Определением суда от 09 февраля 2015 рассмотрение заявления ООО «Каббалкгипс» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда КБР от 02.02.2012 о включении ООО «Элис-Юг» в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Каббалкгипс» с суммой задолженности – 991 193руб.54коп. назначено на 04 марта 2015.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  05.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Внешэкономбанк определение  суда обжаловал в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Внешэкономбанк просит определение суда отменить, заявление ООО «Каббалкгипс» удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в сети интернет на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность определения 05.03.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Каббалкгипс»  о пересмотре определения арбитражного суда КБР от 02.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 311 Кодекса и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела следует, что  основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Каббалкгипс» требования ООО «Элис-Юг» на сумму 991 193руб.54коп. послужили следующие обстоятельства: ООО "Элис-Юг"(сударендодатель) в лице генерального директора Сорокиной Т.Ю. и ООО "Каббалкгипс" в лице генерального директора Шуайпова М.С. (субарендатор) были заключены договоры субаренды оборудования №26/10/10/П от 26.10.2010 и №01/01/11/П от 01.01.2011 (л.д.23, 26 т.1), по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование погрузчик с оплатой 73000 рублей в месяц без НДС. Поскольку задолженность по вышеуказанным договорам субаренды подтверждена представленными в материалы дела договорами, актами сверок, актами приема-передачи оборудования и справками о наличии задолженности, суд определением от 02.02.2012 признал требования заявителя (уточненные) о включении задолженности в сумме 991 193руб.54коп. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди обоснованными.

Между тем, как следует из представленных доказательств и пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства, переданное в субаренду ООО «Каббалкгипс» имущество было получено от ООО «Элис-Юг» в аренду по договору от 01.01.2010 от собственника – Сапронова В.Н., который, в свою очередь, приобрел в собственность вышеназванный погрузчик ХСМG ZL50G от ООО «Гипсэль-Юг» (единственным учредителем которого является ООО «Каббалкгипс»), в лице управляющей компании ООО «Орион» на основании договора от 30.12.2009.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013 по делу №А63-102/2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2014 сделка, заключенная между Сапроновым Валерием Николаевичем и ООО «Гипсэль-Юг» в лице управляющей компании ООО «Орион» по купле-продаже оборудования от 30.12.2009 погрузчика ХСМG ZL50G, признана недействительной (ничтожной).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Каббалкгипс» в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02.02.2012 о включении ООО «Элис-Юг» в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой