Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А63-14487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 июля 2015 года                                                                                             Дело № А63-14487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  10.03.2015 по делу № А63-14487/2014 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геокартсервис» (ОГРН 1027200825904, ИНН 7202104478)

к открытому акционерному обществу «Ставропольнефтегеофизика» (ОГРН 1022601937841, ИНН 2634011976),

о взыскании 1 596 600 рублей задолженности и 266 631 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геокартсервис» (далее – ООО «Геокартсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольнефтегеофизика» (далее – ОАО «Ставропольнефтегеофизика», ответчик) о взыскании 1 596 600 рублей задолженности за выполненные топографо-геодезические работы для сейсморазведки по договору от 21.05.2012 № 2012.02 и 266 631 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Решением суда от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Ставропольнефтегеофизика» в пользу ООО «Геокартсервис» взыскано 1 596 600 рублей задолженности, 266 631 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 632 рубля 32 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что акты приемки-сдачи топографо-геодезические работы не поступали в адрес ОАО «Ставропольнефтегеофизика».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от  10.03.2015 по делу № А63-14487/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2012 между ООО «Геокартсервис» (подрядчик) и ОАО «Ставропольнефтегеофизика» (заказчик) заключен договор № 2012.02 на выполнение топографо-геодезических работ для сейсморазведки МОГТ-2Д на Северо-Заманкульской (200п.км) и Западно-Алханчуртской (150п.км) площадях в Республике Ингушетия.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить топографо-геодезические работы для сейсморазведки МОГТ-2Д с разбивкой пикетажа через 50 м на Северо-Заманкульской (200п.км) и Западно-Алханчуртской (150п.км) площади МОГТ 2Д в Республике Ингушетия. Конкретный состав работ определен в техническом задании, которое является приложением № 1 к договору № 2012.02 от 21.05.2012.

Заказчик в свою очередь обязался принять в установленном порядке выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Общий предварительный объем работ, подлежащих выполнению по договору, согласован сторонами в размере 350 п.км (пункт 2.1 договора, пункт 1 протокола соглашения о договорной цене от 21.05.2012). Стоимость данного объема работ (за всю лицензионную площадь), согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 2) составила 1 575 000 рублей, без НДС.

Сметная расценка для определения стоимости фактически выполненных работ, а также в целях ежемесячных расчетов между сторонами соответственно установлена в размере 4 500 рублей/п.км, без налога НДС (абзац 2 пункта 2.2 договора, абзац 2 пункта 1 протокола соглашения о договорной цене от 21.05.2012).

Стоимость работ, указанная в пункте 2.2 договора является ориентировочной, поскольку согласно пункту 2.3 договора в процессе проведения работ по согласованию сторон возможно изменение физических объемов работ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.4 оплата выполненных работ производится по актам обмера (то есть исходя из фактически выполненного объема работ).

Пунктом 2.4 договора установлено, что объем выполненных топографо-геодезических работ принимается и оплачивается заказчиком после утверждения отчета о полевых работах.

В пункте 4 протокола соглашения о договорной цене от 21.05.2012 указано, что взаиморасчеты за выполненные работы производятся на основании акта приема-сдачи на фактический объем работ по данным расценкам.

В соответствии с пунктом 2.8 работы по договору выполняются за счет средств заказчика, который принимает на себя безусловное обязательство своевременной оплаты предъявленных денежных требований (в качестве подобного требования стороны признают счет, счет-фактуру и акт (обмера) приема-сдачи выполненных работ). Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик выполнил полностью объем топогеодезических работ в соответствии с условиями договора качественно и в установленный срок. Фактический объем выполненных работ составил 354,8 п.км на общую сумму 1 596 600 рублей, согласно актам сдачи-приемки работ от 20.12.2012 № 1/2012.02, № 1/2012.02дс, которые направлены в адрес заказчика. Для оплаты принятых работ заказчику представлены счета и счета-фактуры от 20.12.2012 № 01/2012.02, № 01/2012.02дс на сумму 1 596 600 рублей.

Несмотря на неоднократные письма со стороны подрядчика с просьбой оплатить выполненные работы, акты приемки-сдачи работ не подписаны ответчиком, мотивированного отказа заказчиком от приемки работ не направлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором от 21.05.2012 № 2012.02, послужили основанием для обращения ООО «Геокартсервис» в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции верно установлено, что при заключении договора от 21.05.2012 № 2012.02 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан передать заказчику готовую техническую продукцию, а в соответствии с нормой статьи 762 названного Кодекса заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом принятые по договору обязательства исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате принятых работ не исполнено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 1 596 600 рублей основного долга за выполненные топографо-геодезические работы по договору № 2012.02 от 21.05.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 631 рубля 75 копеек за период просрочки платежа по договору № 2012.02 от 21.05.2012 с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, при расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

С учетом изложенного, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 631 рубля 75 копеек за период просрочки платежа по договору № 2012.02 от 21.05.2012 с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Довод апеллянта о том, что акты приемки-сдачи топографо-геодезические работы не поступали в адрес ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены письма ООО «Геокартсервис» от 20.06.2013 № 9 и ОАО «Ставропольнефтегеофизика» от 25.06.2013 № 1/527, согласно которым материалы топографо-геодезических работ по договору № 2012.02 от 21.05.2012 направлены в адрес ответчика и им получены (т. 1 л. д. 48-49).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  10.03.2015 по делу № А63-14487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов