Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А63-10446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 июля 2015 года                                                                     Дело №  А63-10446/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Джамбулатова С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Георгиевскмежрайгаз» на решение   от 08.04.2015  по делу № А63-10446/2014  Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице филиала в г. Ставрополе

к открытому акционерному обществу «Георгиевскмежрайгаз», г. Георгиевск (ОГРН 1022601167049, ИНН 2625005937),

открытому акционерному обществу СУ-1 «Ставропольгражданспецстрой», г. Ставрополь, ОГРН 1022601932770,

обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстроймонтаж», ОГРН 1022601171328,

третье лицо: Скрипников Алексей Иванович,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Ростелеком» - представитель по доверенности Кульнев Ю.И.; от открытого акционерного общества «Георгиевскмежрайгаз» - представитель по доверенности от 12.01.2015 Закиян А.Ж.; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Георгиевскмежрайгаз» (далее – ответчик, общество), ОАО СУ-1 «Ставропольгражданспецстрой» (далее – генподрядчик), ООО «Спецремстроймонтаж» (далее – третий ответчик) о взыскании убытков в размере 175 652,5 руб. (уточненные требования).

Решением от 08.04.2015  суд иск удовлетворил частично.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит  решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2015  по делу № А63-10446/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, генподрядчик и общество заключили договор субподряда от 30.08.2013 № 10 на выполнение работ по объекту «Газопровод среднего давления с. Краснокумского и предприятий Минераловодского отделения «Северо-Кавказские железные дороги» ПЧ-11, ВЧД 9, ПЧЛ-4, НГЧ-3».

В последующем между обществом и третьим ответчиком (субподрядчик) также был заключен договор от 11.11.2013  на выполнение субподрядных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого последний обязался выполнить работы по строительству разводящего газопровода ст. Лысогорской Георгиевского района (3-я очередь).

Письмом от 01.12.2013 № 7 субподрядчик известил уполномоченный надзорный орган о начале строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту по адресу: ул. Школьная, дом 114, ст. Лысогорская Ставропольского края. При производстве земляных работ по прокладке газового трубопровода механизированным способом по названному адресу была повреждена кабельная канализация и магистральная кабельная линия, принадлежащие истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2011 № 26-А3 722563).

Согласно акту (протоколу) от 06.12.2013 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» разрушена асбестоцементная труба кабельной канализации диаметром 100 мм, длиной 3,95 м, оборваны кабели между кабельными колодцами связи ТПП 50*2*0,4-1,25 м, ТПП 30*2*0,4-1,25 м, ТПП 20*2*0,4-1,25 м, три кабеля ёмкостью 10*2*0,4 длиной по 1,25 м, МВППЭ-58*2*0,51-1,25 м.

По данному факту 06.12.2013 истец обратился в органы внутренних дел с соответствующим заявлением. Постановлением УУП ОП ст. Незлобной МО МВД России «Георгиевский» от 16.12.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Скрипникова А.И. (машинист экскаватора СПГ, работник общества) ввиду отсутствия состава преступления.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие правоотношения как вытекающие из обязательств, вследствие причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с нормами статей 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт нахождения Скрипникова А.И. в трудовых отношениях с обществом на момент причинения убытков подтверждается самим ответчиком. Из пояснений участвующих в деле лиц и представленных доказательств усматривается, что земляные работы с применением спецтехники выполнялись непосредственно работником общества.

Указанное обстоятельство подтверждает, что из владения общества источник повышенной опасности не выбывал, об этом свидетельствует и договор от 21.06.2013 № 06-16/169. По общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца.

Таким образом, истцом доказан факт причинения убытков работником общества при эксплуатации источника повышенной опасности.

Истец просил суд взыскать убытки в сумме 175 652,5 руб., из которых стоимость материалов составила 582,21 руб., расходов на восстановление и ремонтные работы – 150,635,4 руб. и неполученных тарифных доходов (упущенной выгоды) – 24 434,89 руб.

В обоснование размера убытков в материалы дела представлены справка от 31.12.2013 о причиненном ущербе, расчет для возмещения прямого ущерба по объектам, расчет на возмещение ущерба, сертификат соответствия сроком действия с 24.05.2013 по 24.05.2016 № ОС-2СУ-0429, справка о потере доходов из-за отсутствия связи в период с 06.12.2013 по 20.12.2013, ведомость наличия основных средств за декабрь 2013 года, свидетельство о государственной регистрации автоматизированной системы технической поддержки и бюро ремонта Аргус-БР № 2009615598.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет убытков, пришел к верному выводу, что истцом размер упущенной выгоды не доказан. В материалах дела отсутствуют подробный расчет соответствующей суммы, конкретный перечень абонентов, не получивших услуги связи в период ремонта кабеля, и доказательства того, что они могли получить соответствующие услуги только посредством спорного участка кабельной линии.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 151 190,61 руб.

Доводы общества о том, что в силу договора оказания услуг №06-16/169 от 21.04.2013 надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Спецремстроймонтаж» не обоснован, так как генподрядчик и общество заключили договор субподряда от 30.08.2013 № 10 на выполнение работ по объекту «Газопровод среднего давления с. Краснокумского и предприятий Минераловодского отделения «Северо-Кавказские железные дороги» ПЧ-11, ВЧД 9, ПЧЛ-4, НГЧ-3». Далее  между обществом и третьим ответчиком (субподрядчик) также был заключен договор от 11.11.2013  на выполнение субподрядных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого последний обязался выполнить работы по строительству разводящего газопровода ст. Лысогорской Георгиевского района (3-я очередь). Дополнительно в целях выполнения указанных работ между обществом  и ООО «Спецремстроймонтаж» был заключен договор оказания услуг №06-16/169 от 21.04.2013, по условиям пункта 1.1 которого общество на основании заявок общества с ограниченной ответственностью «Спецремстроймонтаж» представляло последнему за плату во временное пользование спецтехнику под управлением обслуживающего персонала исполнителя.

Указывая в апелляционной жалобе, что в нарушение пункта 10 Правил, информационные знаки о прохождении трасс подземных кабельных линий связи на территории проведения работ отсутствовали, апеллянтом в силу статьи 65 АПК РФ доказательств данного факта не представлено, данные обстоятельства не доказаны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2015  по делу № А63-10446/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов