Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А20-5229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

07 июля 2015 года                                                                                Дело № А20-5229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавлинской Лидии Васильевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2015 по делу № А20-5229/2013 (судья Сохрокова А.Л.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Лавлинской Лидии Васильевны

к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР

об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Лавлинской Л. В. (далее – заявитель) к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – пенсионный фонд) об оспаривании решения от 24.09.2013 № 005 003 13 ВД 0014501 о взыскании штрафа за счет денежных средств плательщика страховых взносов и действий по списанию денежных средств со счета. Суд также взыскал в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2014 указанные судебные акты отменены в части взыскания с пенсионного фонда в пользу заявителя 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Кассационная инстанция указала на то, что, при новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по эпизоду отнесения на фонд судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением от 21.04.2015 суд взыскал в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг предприниматель в материалы дела представил: договор от 05.10.2013 об оказании юридических услуг, в котором указана стоимость услуг в размере 30 тыс. рублей за юридическое сопровождение рассмотрения дела в суде первой инстанции, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.02.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.10.2013 на сумму 30 тыс. рублей.

Как видно из материалов дела, представитель предпринимателя Карданова Ф.В. в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 05.10.2013 подготовила заявление в суд, уточнение к заявлению, согласно протоколам судебных заседаний представляла интересы предпринимателя в судебных заседаниях 21.01.2014 и 11.02.2014.

Суд учел, что предприниматель не представил детальный расчет оказанных ему юридических услуг, обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на заявленную сумму, не пояснил, какие конкретно доказательства для представления в суд собрал его представитель, помимо тех документов, которые предприниматель представил в учреждение при подаче расчета, какие запросы и куда дополнительно направил представитель в целях обоснования правовой позиции предпринимателя при обжаловании в суд решения и действий учреждения по списанию штрафа с расчетного счета предпринимателя.

Ссылка предпринимателя на решение совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2013 подлежит отклонению. Указанное решение носит лишь информационный характер, не является императивным, обязательным для применения судами и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе названный договор от 05.10.2013 об оказании юридических услуг, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также степень сложности дела, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 15 тыс. рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанного на ее основе вывода, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

В связи с изложенным  апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ (в том числе и безусловных), не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями  268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2015 по делу № А20-5229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                                Л.В. Афанасьева 

                                                                                                          И.А. Цигельников