Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А63-13027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

07 июля 2015 года                                                                                   Дело № А63-13027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального         предпринимателя Береза Юрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2015 по делу          № А63-13027/2014 (под председательством судьи Сиротина И.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Краевое транспортное предпряитие-1», ОГРН 1022603025830,

к индивидуальному предпринимателю Береза Юрию Евгеньевичу, ОГРНИП 306263508100052,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краевое транспортное предприятие-1» (далее – общество, ОАО «КТП-1») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Береза Юрию Евгеньевичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.12.2012 за период с 05.04.2014 по 01.09.2014 в сумме 909 954 руб., неустойки за период с 05.01.2013 по 25.11.2014 за просрочку уплату арендных платежей в сумме 909 954 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 909 954 руб. долга и 228 273 руб. 65 коп. неустойки. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 19.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 23.06.2015 судебное разбирательство по делу откладывалось в пределах срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Луговой Ю.Б. в краткосрочном учебном отпуске.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.06.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От представителя общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подле-жит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2012 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 001 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения: профилакторий ТО-1, литера Б, площадью 2 146 кв. м, мойка грузовых автомобилей, литера М, площадью 340,3 кв. м, компрессорная, литера Л1, площадью 8 кв. м, моторный цех, площадью 184 кв. м, бытовая комната, литера А, площадью 107,7 кв. м, общей площадью 2786 кв. м, находящиеся в нежилых зданиях, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 1а (далее – арендуемое имущество), а арендатор обязался принять указанные помещения и уплачивать арендную плату (том № 1, л.д. 36-40).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи помещений и оканчивается 31.12.2013. Если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем отказе от возобновления договора аренды не менее чем за два месяца до истечения срока действия договора, договор аренды нежилых помещений считается возобновленным (заключенным вновь) на тех же условиях (пункт 8.2).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что арендная плата складывается из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы составляет 222 880 руб. в месяц (пункт 4.1.1) и вносится арендатором предварительно до 5 числа за каждый месяц аренды помещений (пункт 4.2).

Переменная часть состоит из денежной суммы, равной стоимости потребленных арендатором за один календарный месяц коммунальных услуг (водоснабжение, электроснабжение) (пункт 4.1.2), и оплачивается арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов путем перечисления денежной суммы на расчетный счет арендодателя или наличными средствами (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.4 договора при неуплате арендатором арендной платы, коммунальных и прочих платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 27.12.2013 арендуемые помещения переданы арендатору без претензий (том № 1, л.д. 41).

В соответствии с пунктом 8.2 договора договор пролонгирован на тех же условиях и действует по настоящее время.

Истец выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику по акту приема-передачи арендуемое имущество в аренду.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по    договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и             требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету за период с 05.04.2014 по 01.09.2014 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 909 954 руб. (том № 1, л.д. 27-32).

Установив, что на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности за пользование нежилым помещением в сумме 909 954 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате                оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 909 954 руб. за общий период просрочки с 05.01.2013 по 25.11.2014.

В процессе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям                  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, учитывая заявленное                 ответчиком ходатайство, пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку, произведя расчет с применением двукратной учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей в период просрочки (16,5 %).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности договорной ответственности последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,5 % от суммы платежа, указанного в пункте 4.4 договора, за каждый день просрочки значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России на день вынесения решения.

В пункте 1 Пленума № 81 разъяснено, что поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, принимая во внимание доказанный период просрочки уплаты долга, сумму долга и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца, с учетом двукратной ставки рефинансирования, подлежит взысканию неустойка в размере 228 273 руб. 65 коп. по договору аренды нежилых помещений № 001 от 27.12.2012.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что ответчик не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, так как оно было передано обществу с ограниченной ответственностью «СтавАвтоСервис» (далее – ООО «СтавАвтоСервис»), отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт передачи арендуемого имущества другому лицу в спорный период.

Суд критически оценивает представленные ответчиком договор аренды с ООО «СтавАвтоСервис» № 001 от 01.07.2014, акт приема-передачи помещений от 01.07.2014 в силу следующего.

Предприниматель, является одновременно индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «СтавАвтоСервис». В рамках дела № А63-4072/2015 о взыскании с ООО «СтавАвтоСервис» долга за период с 01.07.2014 по 29.12.2014, ответчик отрицает факт владения и пользования спорным имуществом в период с 01.07.2014 по 01.09.2014, указывая, что арендатором его является индивидуальный предприниматель Береза Юрий Евгеньевич.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и в части обязанности раскрыть доказательства до судебного заседания. Довод ответчика о том, что он не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, так как оно было передано другому лицу, в суде первой инстанции не заявлялся. В суде апелляционной инстанции