Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А63-5586/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

07 июля 2015 года                                                                                  Дело № А63-5586/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СГУ «Ставропольский долговой центр» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу № А63-5586/2003 (судья В.Е. Филатов),

по заявлению СГУ «Ставропольский долговой центр» об отмене решения от 27.06.2006 и повторном рассмотрении дела с учетом установленного в решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.02.2015 от №2-452/15,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2006 отказано в удовлетворении  заявления ООО «Альтэн» (далее – общество, заявитель) к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция) об оспаривании решения от 10.12.2003 №14/121 о привлечении к налоговой ответственности и по встречному заявлению инспекции с общества взыскано 1 815 951 руб. штрафных санкций.

24 июня 2013 года в Арбитражный суд Ставропольского края обратился председатель совета учредителей общества Володихин А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения арбитражного суда от 27.06.2006 в части налога на прибыль.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 производство по заявлению было прекращено в связи с ликвидацией общества вследствие признания его несостоятельным (банкротом), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2009 внесена запись номер 2092635013843.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 оставлено без изменения.

Кассационная жалоба председателя совета учредителей общества Володихина А.В. была возвращена подателю жалобы на основании определения от 12.03.2014, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

01 июля 2014 года СГУ «Ставропольский долговой центр» обратился в порядке главы 37 АПК РФ, с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2006 по делу №А63-5586/2003 и повторном рассмотрении дела, с учетом правовой позиции изложенной в документах Межрайонной ИФНС России №12 по СК от 03.02.2014 и Управления ФНС России по СК от 18.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, данное заявление было возвращено заявителю.

15 мая 2015 года СГУ «Ставропольский долговой центр» вновь обратился, в порядке главы 37 АПК РФ, с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2006 по делу №А63-5586/2003 и повторном рассмотрении дела, с учетом установленного в решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.02.2015 от №2-452/15.

Определением суда от 20.05.2015 данное заявление было возвращено заявителю. Суд пришел к выводу о том, что приведенное заявителем обстоятельство не отвечает условиям, приведенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 20.05.2015 отменить. Податель жалобы указывает на то, что суд сделал неправомерный вывод об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.06.2006, определенных в статье 311 Кодекса. По мнению заявителя, учитывая обстоятельства, установленных в приговоре суда общей юрисдикции, суд должен установить факт отсутствия в деле №А63-5586/2003 договора купли –продажи от 18.10.2000.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

В заявлении представителя СГУ «Ставропольский долговой центр» Володихина А.В. ни одного из указанных обстоятельств, в нарушение требований указанного закона, не содержится.

В решении Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.02.2015 по делу №2-452/15, Володихину А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий заместителя начальника Управления МВД России по г.Ставрополю.

Судом сделан правомерный вывод о несоответствии указанного решения признакам вновь открывшегося обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что указанное в заявлении обстоятельство не отвечает требованиям нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, суд правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Иные приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу № А63-5586/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева 

                                                                                                          И.А. Цигельников