Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А63-2794/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-2794/2015

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 по делу № А63-2794/2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чикнизовой Эллады Михайловны, ст. Ессентукская, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго», ст. Ессентукская, ОГРН 1022600962890, и администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, ст. Ессентукская, ОГРН 1032600260835, третьи лица: Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013670, Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, об устранении препятствий в пользовании участком (судья Быков А.С.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Энерго» - Квасова В.А., доверенность от 20.04.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чикнизова Э.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее - общество) и администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (далее - администрация) с требованиями: о признании недействительным разрешения на строительство от 10.11.2014 № RU26521304-648; об обязании общества не чинить предпринимателю препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:110117:5 и 26:29:110117:301, расположенными по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 66, о признании объекта незавершенного строительства, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110117:537, площадью 2085 кв.м, расположенного по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 56а, самовольной постройкой и его сносе.

Определением от 01.04.2015 по заявлению предпринимателя судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство и запрета обществу на строительство и проведение работ на объекте незавершенного строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110117:537 площадью 2085 кв.м, находящемся по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 56а.

07.05.2015 от общества в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.04.2015.

Определением суда от 15.05.2015 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2015 по делу № А63-2794/2014, отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу. Заявитель указывает, что представленное истцом строительно-техническое исследование от 26.03.2015 № 75 вызывает сомнения в достоверности проведенного исследования в связи с тем, что в исследовательской части заключения эксперт отнес спорный объект к кирпичным зданиям с железобетонными несущими конструкциями к 1-ой степени огнестойкости, тогда как проектной документацией объект отнесен ко 2-ой степени огнестойкости. В отношении проектной документации на возводимый объект проведена негосударственная экспертиза объекта капитального строительства и получено положительное заключение. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, продолжение строительства не нарушает прав истца. При этом сохранение обеспечительных мер причинит обществу значительные убытки в виде санкций за неисполнение обязательств перед подрядной организацией и дольщиками.

Предприниматель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводы истца о причинении ему значительного ущерба носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

Также заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случае удовлетворения требований предпринимателя все расходы, по сносу строения понесет общество, при этом доказательств отсутствия у ответчика финансовой возможности заявителем также не представлено.

Таким образом, заявителем не подтверждены соответствующие доказательства, как того требует часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом испрашиваемые обеспечительные меры приводят к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Приостановление действия разрешения на строительство приведет к запрету проведения строительных работ, что является предметом рассмотрения спора по существу и не подлежит оценке при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с принятием обеспечительных мер со ссылкой на документ, который является предметом проверки при рассмотрении спора по существу, а именно строительно-техническое исследование от 26.03.2015 № 75, поскольку при принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам и доказательствам, которые являются существенными для рассмотрения дела по существу спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, а также обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2015 по делу № А63-2794/2014.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 по делу № А63-2794/2015 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2015 по делу № А63-2794/2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило