Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А63-13801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

07 июля 2015 года                                                                             Дело № А63-13801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 по делу № А63-13801/2014                                             (судья  Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (ОГРН 1052600237755, ИНН 2632076590)

к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  третье лицо Густяков Максим Анатольевич,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (далее – общество, заявитель) к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – таможня) об оспаривании постановления от 25.11.2014 № 103 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого правонарушения и отсутствием оснований для признания его малозначительным. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, характер правонарушения несоразмерен назначенному административному штрафу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Пятигорска в отношении заявителя проведена прокурорская проверка по контролю за исполнением требований и норм законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в ходе проведения которой выявлены нарушения, заключающиеся в следующем.

Общество заключило договор участия в долевом строительстве от 04.02.2014 № 038 с Густяковым Максимом Анатольевичем.

В пункте 3 договора участия в долевом строительстве от 04.02.2014 № 038, в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), установлен срок и порядок уплаты денежных средств, согласно которым сумма в размере 2 180 000 рублей вносится участником долевого строительства в качестве первоначального взноса на расчетный счет общества либо в кассу заявителя до момента регистрации договора долевого участия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края.

В нарушение статей 3, 4 Закона № 214-ФЗ застройщик (общество) принял денежные средства от участника долевого строительства Густякова М.А. до государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве - 07.02.2014 (отчет по проводкам за 2014 год).

Данный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края только 11.02.2014 года.

Указанные факты явились поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в связи с чем заместителем прокурора города Пятигорска советником юстиции Поляковым В.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2014, которое в соответствии со статьей 23.64 КоАП РФ направлено в управление для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

О времени и месте вынесения прокуратурой города Пятигорска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенного на 07.11.2014, заявитель уведомлен надлежащим образом, что подтверждается присутствием законного представителя заявителя на вынесении постановления, а также подписью директора ООО «Центр управления активами» А.Х. Умарова в строках постановления о возбуждении дела об административном правонарушении при даче объяснений, с указанием на отсутствие замечаний по содержанию постановления.

Управление приняло дело к производству и назначило к рассмотрению на 24.11.2014 года в 11 час. 50 мин, в связи с чем вынесло определение от 14.11.2014 № 140. В управление обратилось общество с ходатайством об отложении рассмотрения дела на другой срок. Данное ходатайство управлением рассмотрено и удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 25.11.2014 на 10 часов 50 минут, о чем вынесено определение от 24.11.2014 № 147. Данное определение вручено законному представителю общества – директору Умарову А.Х., что подтверждается его подписью на указанном определении.

25 ноября 2014 года временно исполняющим обязанности начальника управления, в присутствии уведомленного надлежащим образом законного представителя ООО «Центр управления активами», директора А.Х. Умарова вынесено постановление № 103 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ состоит в несоблюдении запрета на привлечение денежных средств граждан в оплату права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных в эксплуатацию в установленном градостроительным законодательством порядке, если способы такого привлечения денежных средств не соответствуют требованиям части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.

Полномочия по контролю в области долевого строительства предоставлены административному органу пунктами 4, 7 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214 право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона о долевом строительстве застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Частью 3 статьи 4 Закона N 214 установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 17 Закона N 214 договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что в нарушение вышеприведенных требований Закона N 214 общество привлекло денежные средства участника долевого строительства многоэтажного жилого дома до заключения (государственной регистрации) договора, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Факт привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства подтверждается копией договора долевого участия в строительстве.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по исполнению положений действующего законодательства в области долевого строительства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на материалах дела вывод о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе, общество, не отрицая по сути наличия в его действиях состава вмененного правонарушения, просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Дополнительно оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым