Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А20-411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 июля 2015 года                                                                                      Дело № А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Сабанчиева З.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2015 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, принятое в рамках дела № А20-411/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (ОГРН 1040700218712, ИНН 0721009497),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н»: представители учредителей - общества с ограниченной ответственностью «Вилис» и общества с ограниченной ответственностью фирма «Авторемонткомплект»: представитель Матуева Д.М., Монастырлова И.Л. (протокол № 4 от 12.08.2013),

от коммерческого банка «БУМ-БАНК»: представитель Хамукова К.С. (по доверенности от 08.08.2014),

от Сабанчиева З.Х.: представитель Сабанчиев Т.Х. (по доверенности от 28.04.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.05.2014 ООО «Карпак-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Геоня А.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Геоня А.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нальчикский бумажный комбинат» от 24.01.2012; о применении последствий недействительности сделки, путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» имущества в виде 70% оплаченной доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нальчикский бумажный комбинат» (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 19.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи 70% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нальчикский бумажный комбинат» от 24.01.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» и Сабанчиевым З.Х. и удостоверенный Ханфеновой Г.И.- временной исполняющей обязанностей нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР 24.01.2012 № 07АА0120008. Судом применены последствия недействительности (ничтожной) сделки. Суд обязал Сабанчиева З.Х. возвратить обществу 70% оплаченной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нальчикский бумажный комбинат». Одновременно, суд взыскал с Сабанчиева З.Х. в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

Сабанчиев З.Х. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о том, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на жалобу конкурсный кредитор - коммерческий банк «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.01.2012 между ООО «Карпак-Н» в лице владельца Сабанджиоглу Н.А. – гражданина Турции (продавец) и Сабанчиевым З.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Нальчикский бумажный комбинат», по условиям которого продавец продает и обязуется передать в собственность покупателя имущественное право в виде 70 % оплаченной доли участия в уставном капитале комбината, а покупатель обязуется произвести оплату за 70 % доли не позднее 31.12.2020.

Номинальная стоимость названной доли составляет 350 000 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале является недействительной сделкой, конкурный управляющий должника обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что она совершена за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом; имущество должника стоимостью 350 000 000 рублей передано при наличии долга перед банком «Бум-Банк» в размере 50 189 344,26 рублей. В договоре отсутствует оговорка о наличии ответственности Сабанчиева З.Х. за неуплату указанной суммы. Кроме того, договор заключен с отсрочкой платежа на длительный срок, без учета материального положения и платежеспособности продавца.

Между тем, совершая оспариваемую сделку, ее участники, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, должны были осознавать, что указанная сделка неизбежно повлечет для должника, находящегося в предбанкротном положении уменьшение размера активов должника без какого-либо встречного исполнения и причинение вреда кредиторам должника, уменьшение конкурсной массы должника.

Таким образом, удовлетворяя требование и признавая договор недействительным, суд первой инстанции, проанализировал условия договора, конкретные обстоятельства, взаимоотношения сторон, установив, что волеизъявление сторон не было направлено на заключение возмездной сделки, пришел к обоснованному выводу о том, что характер и последовательность действий участников договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия продавца направлены не на распоряжение принадлежащего ему имущества, а на его укрытие от обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что Сабанчиев З.Х. в течении периода отсрочки не произвел ни одного платежа в целях исполнения встречного обязательства по сделке, что могло бы свидетельствовать о добросовестности его поведения, а также наличии реальных намерений исполнить свои обязательства по договору от 24.01.2012.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании недействительной сделки, она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд правомерно применил последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Сабанчиева З.Х. возвратить должнику 70% оплаченной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нальчикский бумажный комбинат».

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2015 по делу № А20-411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сабанчиеву З.Х. (г. Нальчик) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 16 от 02.03.2015 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                              З.М.Сулейманов