Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А20-6911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 июля 2015 года                                                                                    Дело № А20-6911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кардановой М.Б. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2015 по делу № А20-6911/2014

по иску индивидуального предпринимателя Кардановой М.Б. (г. Нальчик, ИНН 071408981081,ОГРНИП 304072107600400)

к индивидуальному предпринимателю Меликсетовой Ф.М. (г. Нальчик, ИНН 071308167489, ОГРНИП 309072114900078)

о взыскании 2 213 583,33 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Меликсетовой Ф.М.: Меликсетова Ф.М. (лично).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карданова М.Б. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Меликсетовой Ф.М. 2 213 583,33 рублей.

Иск мотивирован тем, что Меликсетова Ф.М. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Зенит», в результате чего Карданова М.Б. как кредитор указанного должника в деле о банкротстве не получила удовлетворения своих требований, т.е. понесла убытки.

Решением суда от26.03.2015 в удовлетворении требований отказано. Одновременно, с индивидуального предпринимателя Кардановой М.Б. в доход бюджета взыскано 34 067,91 рублей государственной пошлины.

Карданова М.Б. не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу индивидуальный предприниматель Меликсетова Ф.М. с доводами апеллянта не согласилась, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводуо том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2015 по делу № А20-6911/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А20-4514/2013 решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2014 ООО «Зенит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М.

Определением суда от 03.06.2014 требования Кардановой М.Б. в сумме 2 213 583,33 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов имущества ООО «Зенит», то есть в реестр требований кредиторов ООО «Зенит» требования ИП Кардановой М.Б. включены не были.

Определением суда от 12.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Зенит» завершено.

22.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Зенит» в связи с его ликвидацией на основании судебного акта о завершении конкурсного производства.

Определением от 10.11.2014 судом производство по ранее поданной жалобе Кардановой М.Б. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник был ликвидирован и в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Поскольку, в ходе конкурсного производства требования Кардановой М.Б. в размере 2 213 583,33 рублей остались не погашенными, что послужило основанием для обращения предпринимателя с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012 разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо доказать факт наличия виновных действий арбитражного управляющего, повлекшие за собой причинение убытков, а также причинно-следственную связь между действием и возникновением убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Доказательства, подтверждающие признания незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Меликсетовой Ф.М. в рамках дела № А20-4514/2013, суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что Карданова М.Б. не доказала совокупность необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Меликсетовой Ф.М. к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, арбитражным судом установлено, что основанием для завершения конкурсного производства послужило принятие конкурсным управляющим всех мер по отысканию имущества должника (ООО «Зенит») и формированию конкурсной массы. В материалы дела в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Зенит» представила заключение, в котором сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Зенит». Ввиду отсутствия оснований конкурсным управляющим ООО «Зенит» сделки должника в судебном порядке не оспаривались. Доказательства существования подозрительных сделок должника, а также оснований для привлечения контролирующих должника лиц ООО «Зенит» истец в арбитражный суд не представил.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств отстранения или освобождения от исполнения обязанностей конкурсного производства ООО «Зенит» Меликсетовой Ф.М., за период проведения конкурсного производства в отношении должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Меликсетовой Ф.М. обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2015 по делу № А20-6911/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2015 по делу № А20-6911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               З.М.Сулейманов