Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А63-11849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-11849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу №А63-11849/2014 (судья Борозинец А.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950) к Минераловодской таможне Северо-Кавказского таможенного Управления Федеральной таможенной службы (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2014 № 10802000-766/2014, вынесенного 06.10.2014 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ  и прекращении производства по делу,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне Северо-Кавказского таможенного Управления Федеральной таможенной службы России (далее – Таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2014 № 10802000-766/2014, предусмотренном частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, и прекращении производства по делу.

Решением суда от 17.03.2015 в удовлетворении требований Общества отказано.   Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление от 06.10.2014 № 10802000-766/2014.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением Таможни от 05.02.2014 № 10802000-930/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков временного хранения товара.

На основании пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) Общество должно было в месячный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу произвести таможенное оформление товара, однако этого не сделало.

По указанному факту Таможней в отношении Общества 21.08.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что Обществом таможенная декларация в отношении ввезенных товаров в нарушение пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса ТС в таможенные органы не подана, производство таможенного оформления не осуществлено.

По итогам административного расследования Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 06.10.2014 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000р, без конфискации предмета административного правонарушения.

Общество не согласилось  с постановлением Таможни и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статьей 180 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности.

Частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся предметами административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 185 ТК ТС в месячный срок со дня вступления постановления от 05.02.2014 № 10802000-930/2013 по делу об административном правонарушении в законную силу не произвело таможенное оформление товара.

Срок  подачи Обществом таможенной декларации на товары, являющиеся предметом административного правонарушения по делу № 10802000-930/2013, истек 20.08.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм сведений о непреодолимых препятствиях в соблюдении законодательно установленных правовых норм.

Довод Общества о том, что дата, с которой производится исчисление срока, установленного пунктом 3 статьи 185 ТК ТС для таможенного оформления товара, не наступила, в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения, поскольку с апелляционной жалобой Общество обратилось за пределами десятидневного срока обжалования решения суда, в связи с чем жалоба определением суда апелляционной инстанции жалоба возвращена Обществу.

Поскольку сведений об обжаловании решения суда первой инстанции в Таможню не поступало, течение срока, установленного статьей 185 РК ТС, исчислялось с момента вступления в законную силу постановления № 10802000-930/2013.

На момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество не выполнило обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 185 ТК ТС, по таможенному оформлению товара в месячный срок со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к публично значимой деятельности в области таможенного дела, осуществлению таможенным органом таможенного контроля, а также невыполнении обязанности, установленной таможенным законодательством таможенного союза по таможенному оформлению ввезенного на территорию Российской Федерации товара, что влечет за собой нарушение экономических интересов Российской Федерации, связанных с непоступлением таможенных платежей в бюджет Российской Федерации в установленный законом срок.

Доводы Общества о крайней необходимости совершенного им нарушения таможенного законодательства необоснованны, поскольку Общество как коммерческая организация действует в целях получения прибыли на свой страх и риск и, соответственно, не может возлагать свои коммерческие риски, связанные с неверным расчетом своего бизнес-проекта, на бюджет Российской Федерации.

Вступая в таможенные правоотношения на добровольной основе, Общество должно знать и выполнять все требования и условия таможенного законодательства, в том числе должно знать, что ввезенный на территорию РФ иностранный товар подлежит таможенному оформлению, что предусматривает уплату таможенных платежей в установленные законом сроки. Невыполнение требований таможенного законодательства, соответственно, влечет ответственность.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Таможней не допущено, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу №А63-11849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова