Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А20-256/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А20-256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2015 по делу № А20-256/2015 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества «Каббалкнефтетоппром» (г. Нальчик, ОГРН 1020700747121, ИНН 0711010616)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик),

третье лицо: Прокуратура Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики,

об оспаривании постановления от 12.01.2015 № 3/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Каббалкнефтетоппром» - представитель Войцицкая А.К. по доверенности от 19.02.2015 № 01-08/22,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

            открытое акционерное общество «Каббалкнефтетоппром» (далее - Общество) обратилось в Нальчикский городской суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) об отмене постановления Управления от 12.01.2015 № 3/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

            Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2015 заявление Общества направлено в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по подведомственности.

            Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики заявление Общества принято к рассмотрению.

            Определением суда от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики (далее - Прокуратура).          

            Решением суда от 20.04.2015 заявленные требования Общества удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления от 12.01.2015 № 3/1.

            Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

            В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества. В уточнениях к апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу  –  прекратить.

            В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой, на основании поручения Управления ФСБ по Кабардино-Балкарской Республике, проведена проверка Общества по соблюдению природоохранного законодательства. Проверка проведена совместно с УФСБ по Кабардино-Балкарской Республике, ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и Управления.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет пробную эксплуатацию скважин №№ 11,13 по добыче нефти. При этом происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) у Общества отсутствует специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие.

По результатам проверки постановлением Прокуратуры от 08.12.2014 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ,  материалы проверки направлены в адрес Управления для рассмотрения дела по существу.

Постановлением Управления от 12.01.2015 № 3/1 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 180000р.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из следующего.

Статьей 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивны х, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении деятельности по освоению месторождения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако судом установлены нарушения Прокуратурой процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушение выразилось в вынесении постановления Прокуратуры от 08.12.2014 в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также сведений об его извещении.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Проверка в отношении Общества проведена 11.11.2014. Акт проверки не составлялся. Законный представитель Общества не извещался как о проводимой проверке, так и о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Объяснение у законного представителя Общества не отбиралось.

Таким образом, постановление Прокуратуры вынесено без учета ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выявленные судом первой инстанции нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции  о признании незаконным постановления Управления являются законными и обоснованными.

Довод Управления о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется по следующим основаниям.

Арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования и не имеет отношения  к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако, как видно из материалов дела, Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления Управления в Нальчикский городской суд, постановлением которого дело направлено в Арбитражный суд по подведомственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Распределение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Процессуальное законодательство не допускает спора между арбитражным судом и судом общей юрисдикции.

Таким образом, у Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

Поскольку доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточнений, сводятся только к нарушению судом первой инстанции правил подведомственности и не содержат иных доводов в части несогласия Управления решением суда от 20.04.2015, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2015 по делу № А20-256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова