Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А18-442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 июля 2015 года                                                                                      Дело № А18-442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инг-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.02.2015 по делу № А18-442/2014

по иску Комитета промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия (ОГРН 1110608001965, 0608018509)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инг-Трейд» (ОГРН 1020601371064, ИНН 0602079632)

о признании недействительной (ничтожной) сделки,

с участием третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 0602012733, ОГРН 1020600987571), государственного унитарного предприятия «Кавдоломит» (ИНН 0607001083, ОГРН 1030600380909), Администрации г. Карабулак, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Ингушетия,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инг-Трейд»: представитель Гадиев А.Б. (по доверенности от 10.04.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия обратился (далее по тексту – Комитет)  в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инг-Трейд» (далее по тексту – договор) о признании договора займа от 24.01.2011 № 2 недействительным.

Решением суда от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор займа № 2 от 24.01.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инг-Трейд» и государственным унитарным предприятием «Кавдоломит», согласно которому в обеспечении заемных средств поставлена недвижимость, а именно административное здание пл. 86,75 кв.м. с инвентарным номером 06:03:12:4695 под литером А и здание КПП пл. 14,5 кв.м. с инвентарным номером 06:03:12:4695/02 под литером Г находящиеся по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, в 1115 метрах от перекрестка улиц С. Осканова и Оздоева по направлению на юго-восток недействительным (ничтожным). Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Общество не согласилось решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. При этом апеллянт приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права (пункта 2 статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело, по его мнению, к неправильному определению предмета доказывания по делу и неполному выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Комитета факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неотложной служебной необходимостью представителя находиться в командировке.

В части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу указанной нормы отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Поскольку истец является юридическим лицом, он не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, доказательства нахождения представителя в служебной командировке суду не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.02.2015 по делу № А18-442/2014 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.01.2011 между обществом (займодавец) и государственным унитарным предприятием «Кавдоломит» (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора возврат указанной суммы может иметь место по желанию заемщика в течение 3-х месяцев, но не позднее 01.05.2011.

24.01.2011 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил займодавцу по договору залога № 1/02 недвижимость в виде производственной территории площадью 1 га, административное здание пл. 86,75 кв.м. с инвентарным номером 06:03:12:4695 под литером А и здание КПП пл. 14,5 кв.м. с инвентарным номером 06:03:12:4695/02 под литером Г находящиеся по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, в 1115 метрах от перекрестка улиц С. Осканова и Оздоева по направлению на юго-восток.

Поскольку предприятием не исполнены обязательства по договору займа, общество обратилось в рамках дела № А18-1693/2011 в Арбитражный суд Республики Ингушетия с требованием о взыскании денежных средств или имущества. В ходе рассмотрения иска, общество уточнило требования, в соответствии с которыми просило обязать унитарное предприятие передать в собственность общества имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 1/02 от 24.01.2011, заключенного в обеспечение заемных средств по договору займа № 2 от 24.01.2011.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2012 по делу № А18-1693/2011 исковые требования общества удовлетворены. При этом, судом установлено, что договор залога недвижимости № 1/02 от 24.01.2011 со стороны предприятия подписан с согласия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (собственника предприятия).

Вместе с тем, полагая, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства, Комитет обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. Иск мотивирован отсутствием государственной регистрации договор залога № 1/02 от 24.01.2011 недвижимости, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика, в связи с чем, договора займа № 02 от 24.01.2011 является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»№ 102-ФЗ от 16.07.1998 (далее по тексту - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств регистрации договора залога недвижимости № 01/02 от 24.01.2011.

Вместе с тем, данные обстоятельства во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, договор займа № 02 от 24.01.2011 и договор залога недвижимости № 01/02 от 24.01.2011 хоть и направлены на достижение единой хозяйственной цели, имеют различные предметы.

Единство хозяйственной цели, для которой заключались указанные договоры это получение денежных средств для предприятия и один и тот же субъектный состав договоров. Однако, каждая совершенная сделка не связана с другой, поскольку сделки неоднородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон. При этом, исполнение обязательств по одному из договоров влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другому договору.

Таким образом, договоры займа от 24.01.2011 и залога от 24.01.2011 являются самостоятельными сделками. В связи с чем, сам по себе факт ничтожности или незаключенности договора залога, в связи с отсутствием его государственной регистрации, правового значения для правильного рассмотрения спора не имеет.

Факт заключения договора займа от 24.01.2011 и наличие у предприятия задолженности перед обществом по обязательствам, возникшим из данной сделки, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия 19.03.2012 по делу № А18-1693/2011.

Установив, что в нарушение принятого на себя обязательства заемщик до установленного договором срока не возвратил займодавцу сумму займа, суд в рамках дела № А18-1693/2011 пришел к выводу об обязании предприятия передать в собственность общества административное здание пл. 86,75 кв.м. с инвентарным номером 06:03:12:4695 под литером А и здание КПП пл. 14,5 кв.м. с инвентарным номером 06:03:12:4695/02 под литером Г находящиеся по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, в 1115 метрах от перекрестка улиц С.Осканова и Оздоева по направлению на юго-восток расположенные на земельном участке мерою 1га с кадастровым номером 06:03:0100015:15.

Данный судебный акт, необоснованно не был учтен судом первой инстанции, что повлекло принятие судом решения от 10.02.2015, в котором указаны выводы суда, существенно противоречащие выводам, установленным судебным актом, ранее принятым Арбитражным судом Республики Ингушетия. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Ингушетия 19.03.2012 по делу № А18-1693/2011, имеют существенное значение для рассмотрения спора о признании договора займа № 02 от 24.01.2011 недействительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал  совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению по правиламстатьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.02.2015 по делу № А18-442/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Комитета промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия отказать.

Взыскать Комитета промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия (ОГРН 1110608001965, 0608018509) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инг-Трейд» (ОГРН 1020601371064, ИНН 0602079632) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инг-Трейд» (ОГРН 1020601371064, ИНН 0602079632) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 02 от 06.03.2015 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               З.М.Сулейманов