Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А63-12940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

06 июля 2015  года                                                                                 Дело № А63-12940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.Х., при участии представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края – Горбовицкой М.П. по доверенности от 09.09.2014; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и  Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 10.04.2015 по делу № А63-12940/2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Бонд-Кавказ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (далее – кадастровая палата), в котором просило установить по состоянию на 01 января 2012 года кадастровую стоимость в отношении принадлежащего ЗАО «Бонд-Кавказ» земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:7, площадью 12 085 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 15 «а», в размере ее рыночной стоимости - 6 927 100 рублей, удельный показатель в размере 573,20 рубля за метр квадратный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление), Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), администрация города Ставрополя (далее – администрация) и ЗАО «Центр независимой оценки».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последующем от общества поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на общую сумму 176 000 рублей, из которых: на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 93 500 рублей; связанные с оплатой работ по определению рыночной стоимости земельного участка на сумму 80 000 рублей;  на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств в размере 1 100 рублей.

Определением от 10.04.2015 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с кадастровой палаты в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также взыскал с  управления, министерства и  администрации в пользу общества судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по 11 666 рублей с каждого.

Не согласившись с определением от 10.04.2015, управление и министерство подали апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемое определение отменить, сославшись на отсутствие возможности возражать по заявленному ходатайству ввиду его неполучения, а также отсутствие нарушение заявителями прав общества. По мнению заявителей, взыскание с них судебных расходов не предусмотрено действующим законодательством.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя министерства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2013 № 03/07-01/У, по условиям которого общество (заказчик) поручает, а ООО ЮА «ДОГОВОР» (исполнитель) оказывает услуги по правовому обеспечению заказчика, в том числе составление искового заявления, иных документов правового характера; представление интересов в суде первой инстанции; в случае подачи ответчиком либо третьими лицами, участвующими в деле, апелляционных жалоб осуществление представительства интересов заказчика апелляционной инстанций, подготовку возражений на жалобы.

Оплата по договору произведена платежными поручениями от 25.02.2015 № 47 на 93 000 рублей и от 26.02.2015 № 48 на 500 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на рассмотрение дела потребовалось проведение 4 судебных заседаний для рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции и 2 в суде апелляционной, во всех из которых участвовал представитель общества.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, общество  вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых по делу № А63-7611/2013. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из материалов дела следует, что дело принято к рассмотрению в суде первой инстанции 02.12.2013, решение по делу вынесено 03.04.2014, представители общества участвовали в шести судебных заседаниях, исполнителем оказаны следующие услуги юридического характера: участие в судебных заседаниях во всех инстанциях, ознакомление с материалами дела; составление искового заявления, отзывов на жалобы, иных документов правового характера (заявления, ходатайства и т.п.).

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год» установлены следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 рублей  (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.); за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции, в размере 10 000 рублей и 35 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют также ставкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя во взысканном размере являются чрезмерными и неразумными, заявителями жалоб не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и