Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А15-1667/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А15-1667/2007

Апелляционное производство № 16АП-­­­­­­­­­­­­­­1283/08  

г. Ессентуки

15 августа 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Сулейманова З. М., 

судей: Баканова А. П., Жукова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании генерального директора ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» Алиева И. А., представителя Багарчиева М. Р. (доверенность от 7 августа 2008 года),

рассмотрев апелляционную жалобу Аминова М. А., Ферзилова Г. Д. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.08г. по делу №А15-1667/2007 по иску ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» к Аминову М.А., Ферзилову Г.Д. третьи лица: ИФНС России по Советскому району г. Махачкала, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан о признании недействительными протоколов внеочередных собраний №1 от 13.06.07г. и №4 от 03.03.07г. (судья Гаджимагомедов И. С.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Махачкалинский приборостроительный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковыми заявлениями к Аминову М.А. и Ферзилову Г.Д. о признании недействительными протоколов внеочередных собраний № 1 от 13.06.2007 (дело № А15-1666/2007) и № 4 от 03.03.2007 (дело №А15-1667/2007).

Определением суда от 16.11.2007 производства по обоим исковым заявлениям объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А15-1667/2007.

Определениями суда от 17.09.2007 и 16.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России по Советскому району г. Махачкала и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.08г. в удовлетворении иска отказано.

Суд при принятии решения руководствовался следующим: поскольку общество не обладает правом на оспаривание решений общего собрания, а подписавший исковые заявления от имени общества генеральный директор Алиев И.А. не является акционером общества, то есть лицом, обладающим правом обжалования в своих интересах решений общего собрания, что признал истец в судебном заседании и подтвердили ответчики, суд установил, что иски по данному делу фактически заявлены ненадлежащим истцом к ненадлежащим ответчикам. Возможность замены ненадлежащего истца (общества) надлежащим не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а, учитывая, что совпадение истца и ответчика в одном лице по делу недопустимо, возможность замены ненадлежащих ответчиков (Аминова МА. и Ферзилова Г.Д.) по настоящему делу надлежащим ответчиком (обществом) также отсутствует.

Не согласившись с таким решением, Аминов М. А. и Ферзилов Г. Д. обжаловали  его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что Мусадаев Ш. И., приобретший акции по ничтожной сделке не может обладать как самими акциями, так и правами, которые они дают их владельцу – правом на участие в общем собрании, поскольку таким правом обладает в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» только законный владелец обыкновенных акций. Заявитель не согласен с описательной частью обжалуемого решения, поскольку она, по его мнению, составлена таким образом, что создает основу дальнейших незаконных действий, а отказ фактически превращается в удовлетворение иска. Заявитель жалобы просит  изменить решение в описательной части, касающейся определения Мусадаева Ш. И., как законного владельца акций ОАО «МПЗ» и выводов суда о том, что отсутствие на общих собраниях Мусадаева Ш. И., владеющего большинством голосов (63,1 %) влечет отсутствие кворума на этих общих собраниях.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», считая обжалуемое решение законным и обоснованным, с жалобой не согласился. Просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

В судебное заседание заявители жалобы Аминов М. А., Ферзилов Г. Д., а также представители ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан не явились. Извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» с жалобой не согласились, поддержали доводы отзыва, просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.08г. надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Заявитель апелляционной  жалобы просит изменить решение суда первой инстанции в описательной части, касающейся определения Мусадаева Ш.И. как законного владельца акций ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», и выводов суда о том, что отсутствие на общих собраниях Мусадаева Ш.И., владеющего большинством голосов (63,1%), влечет отсутствие кворума  на  этих  общих  собраниях.

Жалоба не подлежит удовлетворению, так как выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют материалам дела

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи акций, зарегистрированному в реестре от 17.08.1999 № 2687, Тарланов Т.Ю., действующий от своего имени и на основании доверенностей от имени Тарлановой М.Ю. и Курбанисмаилова P.P., продал Мусадаеву Ш.И. обыкновенные акции общества в количестве 139 924 штук на сумму 139 924 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (пункт 3 договора).

На этот момент общее количество размещенных акций общества составляло 221 750 акций.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А15-1098/07 судами сделан вывод о том, что договор купли-продажи 139 924 акций от 17.08.99, заключенный Тарлановым Т.Ю. и Мусадаевым Ш.И., является ничтожной сделкой, поскольку Тарланов Т.Ю. распорядился акциями, владельцем части из которых он не являлся и не имел надлежащих полномочий на отчуждение другой части.

В то же время, придя к выводу о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи акций от 17.08.1999 Мусадаев Ш.И. знал или должен был знать об отсутствии у Тарланова Т.Ю. полномочий на их отчуждение, либо совершил действия по приобретению 139 940 акций в сговоре с Тарлановым Т.Ю., суд сделал вывод о добросовестности действий Мусадаева Ш.И., как приобретателя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Аминова М.А. и Ферзилова Г.Д. о применении последствий ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.69 АПК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела № А15-1098/2007 участвовали те же лица, что и в настоящем деле,  правильно признал обстоятельства, установленные по названному делу, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежащими  доказыванию вновь.

         Таким образом, несмотря на признание договора купли-продажи акций ничтожной сделкой, стороны не приведены в первоначальное положение, Мусадаев Ш.И. признан добросовестным владельцем акций.

        По решению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе от 14.12.2006 на основании решения общества о дроблении акций зарегистрирован дополнительный выпуск акций с одновременным уменьшением номинальной стоимости каждой акции, в результате которого вместо 221 750 акций стоимостью 221 750 рублей стало 2 217 500 акций стоимостью 221 750 рублей.

Учитывая, что до дробления акций Мусадаеву Ш.И. принадлежало 139 940 акций, то после дробления ему должно принадлежать 1 399 400 акций, то есть в любом случае Мусадаев Ш.И. обладает 63,1 процентами голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие на общих собраниях Мусадаева Ш.И., владеющего большинством голосов (63,1 %), влечет отсутствие кворума на этих собраниях, в связи с чем оспариваемые общие собрания от 03.03.2007 и 13.06.2007 фактически являлись неправомочными и не имеющими юридической силы, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.08г. по делу №А15-1667/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            З. М. Сулейманов

Судьи                                                                                                           А. П. Баканов

                                                                                                                      Е. В. Жуков