Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А63-1240/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

06 июля 2015  года                                                                                   Дело № А63-1240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.Х., при участии в судебном заседании представителей истца – ООО «Научно-технический центр» (ОГРН 1022601980830, ИНН 2635034775, с. Верхнерусское): Крамаренко Р.В. по доверенности от 02.02.2015; в отсутствие представителей ответчика – ООО  «Беломечетское» (ОГРН 1032600100466, ИНН 2610016372, ст. Беломечетская),  надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломечетское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 по                                         делу № А63-1240/2015,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беломечетское» (далее – общество) о взыскании 753 928  рублей задолженности по договору купли-продажи № 6601 от 27.03.2014 и 474 301 рубль неустойки за период с 02.09.2014 по 21.01.2015 (с учетом принятых уточнений).

Решением суда от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу истца 753 928 рублей долга и 219 339 рублей 52 копеек  неустойки за просрочку оплаты основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции принято решение в нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил в её  удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между истцом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 6601, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя технику в номенклатуре, количестве, порядке и сроки, обусловленные договором, а покупатель принять надлежащим образом поставленную технику и произвести ее оплату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование, количество, стоимость, технические характеристики поставляемого товара определяются сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплату в размере 20 % от суммы договора, что составляет 1 063 482 рублей, покупатель обязуется произвести до 03.04.2015. Окончательный расчет в размере 80 %, что составляет 4 253 928 рублей, покупатель обязуется произвести до 01.09.2014 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при несвоевременной оплате поставленной партии товара продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар согласно товарной накладной № ТС00000371 от 31.03.2014 на сумму 5 317 410 рублей. Однако ответчик полученную продукцию оплатил частично в размере 4 563 482 рублей (платежные поручения № 153 от 11.04.2014, № 602 от 26.11.2014, № 607 от 02.12.2014, № 649 от 23.12.2014), в результате чего образовалась задолженность в сумме 753 928 рублей.

Неоплата образовавшейся задолженности явилась основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 309 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи № 6601 от 27.03.2014 исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной с отметками ответчика о получении товара.

Получение товара в полном объеме покупателем не оспаривается.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные вышеуказанным договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма долга в размере 753 928 рублей подтверждена истцом, не оспорена ответчиком и подлежит взысканию.

В связи с просрочкой оплаты товара истец в соответствии с пунктом 4.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 474 301 рублей за период с 02.09.2014 по 21.01.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000).

В информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 4.1 спорного договора при несвоевременной оплате поставленной партии товара продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление N 81 от 22.12.2011) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истцом подтвержден факт несвоевременной оплаты товара. Данный факт также не оспаривался ответчиком.

Как верно отметил суд первой инстанции, расчет суммы пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, то есть 36,5 % годовых. При этом ставка рефинансирования на момент обращения истца с иском составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, превышение предусмотренной договором купли-продажи неустойки над ставкой рефинансирования составляет более чем в 4 раза соответственно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт просрочки торговым домом исполнения принятых на себя обязательств и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 333 Кодекса, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований общества о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, с применением статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Произведя перерасчет предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 219 339 рублей 52 копеек неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8, 25% х 2), размер неустойки за период с 01.09.2014 по 21.01.2015 (расчет произведен с учетом частичных оплат ответчика и пересчитан судом в части расчета с 24.12.2014 по 21.01.2015 на сумму 753 928 руб. (753928*29*16,5%/360=10