Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А63-13724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-13724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу № А63-13724/2014 (судья Тлябичева З.Р.),

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур» (Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ОГРН 1035006474326)

к отделению надзорной деятельности по Кировскому району УНД ГУМЧС России по Ставропольскому краю (г. Новопавловск, ОГРН 1042600336349),

ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного государственным инспектором Кировского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 10.10.2014 № 104 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии от ГУ МЧС России по Ставропольскому краю – начальник отделения надзорной деятельности главный государственный инспектор Кировского района по пожарному надзору Трегубов А.И. (служебное удостоверение)

в отсутствие представителей федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур», ГУ МЧС России по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур» (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделению надзорной деятельности по Кировскому району УНД ГУМЧС России по Ставропольскому краю, ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного государственным инспектором Кировского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 10.10.2014 № 104, о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и  о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 20.04.2015 заявленные требования Учреждения удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью Управлением вменяемого Учреждению административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление, не обжалуя решение суда по существу, указывает на нарушение судом подведомственности спора. Считает, что привлечение Учреждения по статье 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела,  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по фактам выжигания стерни на территории Кировского района при введённом особом противопожарном режиме Управлением проведено административное расследование.

Управлением установлено, что горение происходило на полях, принадлежащих Учреждению. Хлебное поле, на котором происходило горение стерни, в нарушение требований пункта 214 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме») не было опахано полосой в ширину не менее 4-х метров. Нарушение требований пожарной безопасности совершено Учреждением  в период действия особого противопожарного режима на территории муниципального образования Зольский сельсовет.

08.10.2014 должностным лицом Управления в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

10.10.2014 постановлением Управления Учреждение привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением Управления от 10.10.2014 № 104, Учреждение обратилось в Кировский районный суд Ставропольского края с заявлением  об оспаривании постановления Управления.

Определением от 28.10.2014 заявление Учреждения возвращено на основании подведомственности спора Арбитражному суду Ставропольского края.

Учреждение обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края, заявление принято судом к рассмотрению.

Суд первой инстанции, принимая заявление Учреждения к производству, исходил из того, что прекращение производства по делу об оспаривании постановления административного органа, вынесенное судом общей юрисдикции, не может нарушить гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Учреждения на судебную защиту.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

В рассматриваемом случае Учреждению вменяется нарушение пункта 214 Правил, которым установлено, что перед созреванием колосовых культур хлебные поля в местах их прилегания к лесным и торфяным массивам, степной полосе, автомобильным и железным дорогам должны быть обкошены и опаханы полосой шириной не менее 4 метров.

Диспозиция указанной нормы предусматривает, что прилегающие к лесным и торфяным массивам, степной полосе, автомобильным и железным дорогам поля должны быть хлебными, обкошены и опаханы полосой шириной не менее 4 метров.      Таким образом, материалы административного дела должны содержать доказательства наличия колосовых культур на полях, а также точное расположение полей, подтверждающее границы их прилегания, в данном случае, к лесным массивам и автомобильным дорогам.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при исследовании протокол осмотра полей установил, что протоколы содержат указания на номера полей № 1 и № 2, нумерация которых, в свою очередь, приведена условно, поскольку на момент осмотра сведения о нумерации полей, принятой у землепользователя, отсутствовали.

Из представленных материалов административного дела не усматривается, что поля Учреждения, на которых произошло возгорание, являются хлебными. Также не усматривается сведений о колосовых культурах на полях.

Отсутствуют сведения о точном расположении полей, подтверждающих границы их прилегания и номера.

По мнению Учреждения, им проведены все необходимые работы на полях.           Учреждением, в подтверждение своих доводов, в материалы дела представлен подлинный путевой лист трактора № 73 (л.д. 38-39), в котором зафиксированы задания трактористу, а именно: 15.07.2015 культивация с боронованием;  23.07.2014 опашка вокруг полей (53, 54, 55, 60, 61).

Довод Управления об условной нумерации полей (на момент осмотра) не принят судом первой инстанции, поскольку при вынесении оспариваемого постановления административный орган должен был располагать всей существенной информацией и иметь все неопровержимые доказательства для привлечения Учреждения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что постановление Управления от 10.10.2014 № 104 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

Из содержания уточнений к апелляционной жалобе усматривается, что Управление просит отменить решение суда только по одному основанию, которое связано с неведомственностью настоящего  спора арбитражному суду.

Рассмотрев указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Распределение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Судом первой инстанции спор разрешен с учетом определения Кировского районного суда Ставропольского края от 28.10.2014 о возвращении заявления Учреждению, иных сведений о пересмотре определения районного суда в материалы дела не представлено.

По указанному основанию отклоняется довод Управления о том, что решением Ставропольского краевого суда от 04.03.2015 дело по заявлению Учреждения направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд Ставропольского края.

Таким образом, у Арбитражного суда Ставропольского края отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу № А63-13724/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова