Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А63-6815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

03 июля 2015 года                                                                                     Дело № А63-6815/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Баширяна Артема Степановича и Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 16.03.2015 по делу № А63-6815/2014 (судья Быков А.С.)

по заявлению   Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486)

к индивидуальному предпринимателю Баширяну Артему Степановичу (г. Ставрополь, ОГРН 314265115300470),  индивидуальному предпринимателю Майдибор Надежде Петровне (г. Ставрополь, ОГРН 313265117200296)

третьи лица: Дубова Лариса Александровна, г. Ставрополь, индивидуальный предприниматель Карагозян Ромелло Вазгеновна (г. Ставрополь, ОГРН 304263528600526), администрация города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901)

об обязании возвратить земельный участок и освободить его от нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

Майдибор Н.П., от Баширяна А.С.: Майдибор Н.П. по доверенности от 01.08.2014, от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя:             Шаболдас М.В. по доверенности № 32 от 26.06.2015, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края заявлением об  обязании индивидуального предпринимателя Баширяна Артема Степановича (далее – Баширян А.С.) возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:021430:103 площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, в квартале 391, в районе жилого дома № 65; обязании Баширяна А.С. и индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (далее – Майдибор Н.П.) освободить указанный земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 (с учетом исправительного определения от 13.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды прекратил свое действие, а ответчики земельный участок не освободили, продолжая его использовать в отсутствие для этого правовых оснований.

            Не согласившись с принятым решением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не исследовал доводы ответчиков об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка и об отсутствии оснований для возврата земельного участка на основании п. 6 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».  

            Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.05.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Майдибор Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель комитета с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, находит решение суда от 16.03.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы города Ставрополя от 20.08.2010 № 2501 комитет (арендодатель) и Дубова Л.А. (арендатор) заключили договор аренды от 17.09.2010 № 8466, в соответствии с которым Дубовой Л.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:021430:103 площадью 18 кв. м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома № 65, по ул. Бурмистрова, в квартале 391, для реконструкции существующего торгового павильона в комплексе с остановочным павильоном (без права капитального строительства). Срок действия договора установлен с 20.08.2010 по 19.08.2012. Договор зарегистрирован в ЕГРП 08.02.2011 № 26-26-01/111/2010-796.

По договору купли-продажи от 01.11.2010 Дубова Л.А. продала Баширяну А.С. торговый павильон площадью 18 кв. м, находящийся на арендованном земельном участке, принадлежащий и установленный на основании постановления главы г. Ставрополя от 20.08.2010 № 2501 (пункт 1.1 договора). Одновременно с передачей права собственности на торговый павильон продавец передал Баширяну А.С. право аренды на спорный земельный участок, занятый торговым объектом.

18.02.2011 Дубова Л.А. и Баширян А.С. заключили договор уступки права аренды земельного участка, по которому Дубова Л.А. уступила права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:12:021430:103 по договору аренды от 17.09.2010 № 8466 Баширяну А.С. Договор уступки зарегистрирован в ЕГРП 02.03.2011, о чем внесена соответствующая запись.

01.11.2013 Баширян А.С. по договору купли-продажи продал Майдибор Н.П. ? долю торгового павильона площадью 18 кв. м в комплексе с остановочным павильоном.

Согласно пункту 1.5 данного договора одновременно с передачей ? доли права собственности на торговый павильон покупатель приобретает ? долю в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:021430:103, то есть покупатель принимает часть прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору от 17.09.2010 № 17.09.2010, действующего на неопределенный срок в размере приобретаемой доли торгового павильона. Договор купли-продажи от 01.11.2013, в том числе и в части уступки прав и обязанностей арендатора, не зарегистрирован.

16.05.2013 и 26.08.2013 должностным лицом отдела муниципального земельного контроля комитета в целях контроля за использованием земель муниципального образования города Ставрополя проведены проверки соблюдения земельного законодательства и обследование земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, в районе дома № 65, по результатам которых составлены акты обследования земельного участка.

Актами от 16.05.2013 и от 26.08.2013 установлено, что на спорном участке размещен торговый павильон в составе остановочного комплекса, используемый ответчиком, у которого на момент проведения контрольных мероприятий отсутствовали правовые основания для занятия участка в связи с истечением срока действия договора аренды.

Комитет направил Баширяну А.С. претензию от 22.05.2013 № 06/15-1992с с указанием на истечение срока действия договора аренды № 8466 и обязанность предпринимателя оформить арендные отношения.

Уведомлением от 18.09.2013 № 06/06-4257с комитет предупредил ответчика о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 17.09.2010 № 8466 и предложил освободить используемый земельный участок в трехмесячный срок.

Неисполнение предпринимателем требований об освобождении земельного участка в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

С учетом того, что договор купли-продажи ? доли торгового павильона от 01.11.2013, содержащий условия о частичной уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды Майдибор Н.П., не был зарегистрирован в ЕГРП, суд первой инстанции верно указал, что единственным титульным арендатором спорного земельного участка с 02.03.2011 являлся Баширян А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП на земельный участок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В пункте 6.3. договора аренды стороны предусмотрели условие о его автоматическом прекращении при истечении срока аренды без специального уведомления арендатора со стороны арендодателя. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок, если его исключительное право не предусмотрено законом. Кроме того, продление срока действия договора без принятия соответствующего постановления главы города Ставрополя (главы администрации района города Ставрополя) не допускается (п. 8.1).

При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п. 6.4. договора аренды).

Также в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по истечении срока, предусмотренного договором аренды № 8466, истец обоснованно потребовал освободить арендованное имущество. В данном случае основанием для освобождения земельного участка является именно окончание срока действия договора аренды. После прекращения договора правовые основания для занятия Баширяном А.С. арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих о возврате и освобождении Баширяном А.С. спорного земельного участка по истечении срока аренды, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования комитета об обязании Баширяна А.С. как единственного титульного арендатора возвратить и освободить спорный земельный участок.

Судом установлено, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, установлен на основании постановления администрации от 20.08.2010    № 2501 и не является объектом недвижимости (доказательства создания спорного объекта в качестве объекта недвижимости ответчиками не представлено), в связи с чем при прекращении договора аренды торговый объект подлежит демонтажу.

Материалами дела подтверждается, что указанный торговый павильон в равных долях принадлежит Баширяну А.С. и Майдибор Н.П., при этом на момент приобретения ? доли торгового павильона (договор купли-продажи от 01.11.2013) Майдибор Н.П. было известно, что срок действия аренды   земельного участка, на котором расположен павильон, истек.

Таким образом, у Майдибор Н.П. как и у Баширяна А.С. также отсутствуют правовые  основания для использования спорного земельного участка.

С учетом этого суд правильно указал, что Майдибор Н.П., являясь собственником торгового павильона и используя земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов в силу статьей 304 ГК РФ, статей 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации обязана освободить данный земельный участок.

            Учитывая, что ответчики в равных долях являются собственниками торгового павильона, суд правомерно возложил на них солидарную ответственность по освобождению спорного земельного участка и проведению работ по демонтажу торгового павильона.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что договор аренды считается пролонгированным и возобновленным на неопределенный срок. Так, условиями договора аренды предусмотрено, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора со стороны арендодателя. Следовательно, после истечения срока аренды у предпринимателя возникло обязательство по возврату земельного участка арендодателю. В данном случае факт пользования ответчиком по истечении срока аренды земельным участком не является основанием для пролонгации договора на новый срок.

Довод жалобы об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка апелляционным судом не принимается во внимание поскольку, направляя уведомление Баширяну А.С. от 18.09.2013 № 06/06-4257с, комитет уведомил ответчика о прекращении арендных отношений по истечении срока действия договора аренды № 8466 от 17.09.2010, а не о расторжении договора. Исходя из положений гражданского законодательства договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого