Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А63-409/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

02 июля 2015 года                                                                                       Дело № А63-409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Айпара-СПб»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу                      № А63-409/2015 (под председательством судьи Яковлева А.М.), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» (ОГРН 1022601450838)

к закрытому акционерному обществу «Айпара-СПБ» (ОГРН 1027807997975)

о взыскании 200 381 руб. 80 коп. основного долга, 6 333 руб. 66 коп. неустойки, 7 134 руб. 31 коп. государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Водная компания «Старый источник» (далее - ЗАО «ВК «Старый источник», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Айпара-СПБ» (далее – ЗАО «Айпара-СПБ», ответчик) о взыскании 200 381 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки № 94/П-13 от 01.07.2013, 6 333 руб. 66 коп. неустойки, 7 134 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса                Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки, размер которой снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО «Айпара-СПБ» просит решение суда от 17.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что истец вводит суд в заблуждение относительно суммы долга, так как на момент подачи искового заявления ответчик значительно погасил долг перед истцом. Заявитель указывает, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 08.05.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «ВК «Старый источник» (поставщик) и ЗАО «Айпара-СПБ» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2013 № 94/П-13, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить товар согласно спецификации (том 1, л.д. 12-17).

Согласно спецификации от 01.07.2013 к договору поставки № 94/П-13 от 01.07.2013 оплата за товар производится покупателем путем отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (том 1, л.д. 18-19).

В силу пункта 6.2 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при недостижении согласия споры передаются на рассмотрение в судебный орган по месту нахождения истца.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 225 381 руб. 60 коп. по товарным накладным: № 47298 от 23.09.2014, № 51824 от 24.10.2014 (том 1, л.д. 21-22). Товар принят ответчиком, о чем свидетельствует штамп организации и подпись ответственного лица на указанных товарных накладных, претензий по качеству и количеству поставленного товара в момент его принятия не поступало.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 88 633 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 23-26, 96).

Наличие задолженности по оплате товара явилось основанием для обращения ЗАО «ВК «Старый источник» в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Айпара-СПБ» о том, что задолженность по договору поставки № 94/П-13 от 01.07.2013 им частично погашена, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или                 несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 225 381 руб. 60 коп. подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком документально не опровергнут. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 136 748 руб. либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору доказан, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

В процессе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям                  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, учитывая заявленное                 ответчиком ходатайство, пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку, произведя расчет с применением двукратной учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей в период просрочки (16,5 %).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности договорной ответственности последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы платежа, указанного в пункте 6.2 договора, за каждый день просрочки установлена в качестве ответственности покупателя (ответчика) за нарушение срока платежа. Ее размер соответствует 40 % годовых при действующей в период исполнения обязательства ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых. Указанное свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленном спорным договором.

В пункте 1 Пленума № 81 разъяснено, что поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, принимая во внимание доказанный период просрочки уплаты долга, сумму долга и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца, с учетом двукратной ставки рефинансирования подлежит взысканию неустойка в размере 158 руб. 56 коп. по договору поставки № 94/П-13 от 01.07.2013.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу                      № А63-409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья

              Ю.Б. Луговая