Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А63-10894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

02 июля 2015 года                                                                                   Дело № А63-10894/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.М., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015  по делу № А63-10894/2014 (судья Смоляков А.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича               (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263514600187) к администрации города Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги «изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования»; обязании в соответствии с административным регламентом в течение 30 дней выдать Яцунову С.П. постановление администрации города Ставрополя об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования земельного участка,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от индивидуального предпринимателя Яцунова С.П.: Майдибор Н.П.  по доверенности от 10.11.2014, в отсутствие администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофиевич (далее ? предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее ? администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги «изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования» в отношении земельного участка, расположенного по адресу:         г. Ставрополь, в районе жилого дома № 1 по пр. К. Маркса в квартале 86, площадью 210 кв. м, кадастровый номер 26:12:022405:77 с «для установки временного павильона автокассы в комплексе с остановочным павильоном» на «для строительства торгово-офисного здания», выраженного в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 25.06.2014 № 06/1-03-2791; обязании в соответствии с административным регламентом в течении 30 дней выдать предпринимателю постановление администрации города Ставрополя об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования в отношении спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на его незаконность и необоснованность решения суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального  права. Суд не принял во внимание правовую позицию по аналогичным дела, на которые указывал заявитель; основания, по которым администрацией отказано в предоставлении испрашиваемой заявителем услуги, не предусмотрены пунктом 2.9 административного регламента, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 25.05.2012 № 1476.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.05.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 17.03.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города Ставрополя от 18.05.2010 № 1214 предпринимателю предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:77, площадью 210 кв. м, для установки временного павильона автокассы в комплексе с остановочным павильоном в районе жилого дома № 1 по пр. К. Маркса в квартале 86 из земель населенных пунктов, согласно материалам межевания (без права капитального строительства).

На основании указанного постановления года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и предприниматель заключили договор аренды указанного земельного участка от 24.05.2010 № 8179. Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.06.2011 № 01/030/2011-386.

21.05.2014 предприниматель обратился в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги – изменение вида разрешенного использования земельного участка с «для установки временного павильона автокассы в комплексе с остановочным павильоном в районе ж/д № 1 (без права капитального строительства)» на «для строительства торгово-офисного здания».

Уведомлением от 26.06.2014 № 06/1-03-2791 предпринимателю отказано в связи с отсутствием правовых оснований для предоставления указанной муниципальной услуги.

Предприниматель, полагая, что данный отказ администрации противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу с пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Однако данная норма права должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные, так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Предприниматель как арендатор земельного участка не вправе изменять договор аренды от 24.05.2010 № 8179 в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Предметом договора от 24.05.2010 № 8179 является земельный участок с видом разрешенного использования «для установки временного павильона автокассы в комплексе с остановочным павильоном». Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, предприниматель как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных Правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13 по делу     № А35-765/2012, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа администрации в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, суд учел и тот факт, что арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Спорный земельный участок предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством без проведения торгов. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для установки временного павильона автокассы в комплексе с остановочным павильоном.

Обращение заявителя по делу с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для установки временного павильона автокассы в комплексе с остановочным павильоном» на «для строительства торгово-офисного здания»  по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

При указанных обстоятельствах отказ администрации соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

            Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом