Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А15-4942/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

02 июля 2015 года                                                                                    Дело № А15-4942/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вузовское озеро» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2015 о включении в реестр требований кредиторов, принятое судьей Лачиновым Ф.С. в рамках дела № А15-4942/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вузовское озеро» (ИНН 0573002047, ОГРН 1130573000140),

при участии в судебном заедании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»: Мухугороева М.А. по доверенности от 01.01.2015, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вузовское озеро» (далее – должник, управляющая компания).

Определением суда от 09.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.

В рамках данного дела общество обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в размере 274 789 руб. 86 коп. и 7 895 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2015, заявленные требования удовлетворены частично, включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования общества в размере 274 789 руб. 86 коп. основного долга. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, управляющая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить. Податель жалобы указал, что судом не принято во внимание, что запись о создании управляющей компании внесена в ЕГРЮЛ 12.03.2013, в связи с чем должником не мог быть потреблен газ, поставленный обществом в период до 12.03.2013. Также суд не учел, что в период с 10.03.2013 по 27.03.2013 в жилой комплекс, в том числе котельную не подавалась электроэнергия, в связи с чем котельная в указанный период не работала и газ не потреблялся.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.05.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица,  участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.  Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 30.03.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как видно из материалов дела, 22.11.2012 между обществом (поставщик) и ООО «Нью Сити» был заключен договор поставки газа № 12-33/00-2031/13, во исполнение которого общество в марте 2013 года поставило газ в объеме 95,415 тыс. куб.м. в котельную жилого комплекса Вузовское озеро, на оплату поставленного газа выставлен счет-фактура на  сумму 343 487 руб. 32 коп., который остался неоплаченным.

В связи с чем общество обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Нью Сити» 343 487 руб. 32 коп. долга (дело № А15-1324/2014). К участию в данном деле в качестве третьего лица была привлечена управляющая компания.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2014 по делу № А15-1324/2014 требования удовлетворены частично, с ООО «НьюСити» в пользу общества взыскано 68 697 руб. 46 коп. основного долга  за период с 01.03.2013 по 06.03.2013 и 1 973 руб. 95 коп. расходов по госпошлине. В остальной части требований отказано.

В рамках данного дела судом было установлено,  что с 01.03.2013 ООО «Нью Сити» не являлось потребителем газа, поскольку все объекты жилого комплекса, в том числе жилые дома, земельный участок, газопровод, котельная, здание трансформаторной станции переданы по передаточному акту от 01.03.2013 управляющей компании. Представитель управляющей компании в судебном заседании пояснил, что управляющая компания обращалась в общество с предложением заключить договор поставки газа вместо ООО «Нью Сити», однако договор был заключен только с 01.04.2013. Также представитель управляющей компании подтвердил, что в марте 2013 года управляющая компания получала в свою котельную газ, готова оплачивать потребленный газ, но общество не выставило управляющей компании счет, не представило накладные и другие документы, а поэтому она не могла оплатить стоимость потребленного в марте 2013 года газа.

В отзыве на иск от 04.06.2014 управляющая компания также  указала, что предложила обществу обратиться с требованием о добровольном погашении задолженности за поставленный газ в размере 343 487 руб. 32 коп., образовавшейся за период с 01.03.2013 по 31.03.2013, к управляющей компании в рамках досудебного урегулирования спора, а в удовлетворении исковых требований к ООО «Нью Сити» -  отказать.

С учетом представленного ООО «Нью-Сити» письма от 05.03.2013 № 5/3, в котором последний обратился к обществу о переоформлении ранее заключенного договора поставки газа № 12-33/00-2031/13 от 22.11.2013 на управляющую компанию  с 01.03.2013, суд в рамках дела № А15-1324/2014 пришел к выводу о том, что  ООО «Нью-Сити» должно оплатить стоимость газа, поставленного в период с 01.03.2013 по 06.03.2013, в размере 68 697 руб. 46 коп., во взыскании 274 789 руб. долга отказано.

Поскольку управляющая компания, признав наличие задолженности за газ, поставленный в марте 2013 года,  задолженность не оплатила, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а также приняв во внимание установленные в рамках дела     № А15-1324/2014 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора в порядке ст. 69 АПК РФ, установив факт признания управляющей компании наличия задолженности за газ, поставленного в марте 2013 года, отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к правильному выводу о том, что наличие задолженности в размере 274 789 руб. подтверждено материалами дела, и задолженность в указанном размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Доводы жалобы о создании управляющей компании 12.03.2013 и отсутствии подачи электроэнергии в жилой комплекс, в том числе котельную в период с 10.03.2013 по 27.03.2013, в связи с чем в указанный период газ управляющей компанией не потреблялся, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку в рамках дела № А15-1324/2014 управляющая компания подтвердила наличие у нее задолженности за газ, потребленный в марте 2013 года, и согласилась ее оплатить.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2015 по делу          № А15-4942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило