Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А63-2207/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 июня 2015 года                                                                                    Дело № А63-2207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу № А63-2207/2015 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнжиниринг» (ОГРН 1023402003976)

о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» (ОГРН 1092635009895) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-Инжиниринг» (далее - ООО «ЭлектроИнжиниринг», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ставропольэнергияинвест» (далее – ООО УК «Ставропольэнергияинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2015 заявление ООО «ЭлектроИнжиниринг» о признании ООО УК «Ставропольэнергияинвест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Панкова Галина Николаевна. Судебный акт мотивирован тем, что должник обладает признаками банкротства, указанными в статье 3 Закона о банкротстве. Факт наличия задолженности подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-6303/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Ставропольэнергияинвест» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что судом не были установлены значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, необоснованно введена процедура наблюдения. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство по делу в связи с подачей заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-6303/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу № А63-2207/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Закона о банкротстве должник – это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения заявителя в суд явилось наличие просроченной более трех месяцев задолженности ООО УК «Ставропольэнергияинвест» перед заявителем, которая по состоянию на 03.03.2015 составляет 10 761 296 рублей 16 копеек, из которых 10 043 756 рублей 40 копеек - основной долг, 640 568 рублей 46 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 76 971 рубль 30 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Факт наличия вышеуказанной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-6303/2012, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2013.

Из материалов дела видно, что на момент подачи заявления указанное решение не исполнено, сумма задолженности не оплачена, доказательства оплаты данной задолженности суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Ставропольэнергияинвест» имеет задолженность перед заявителем в сумме, превышающей 300 000 рублей. Указанная задолженность не погашена в течение трех месяцев с момента ее образования.

Таким образом, требования ООО «ЭлектроИнжиниринг» к ООО УК «Ставропольэнергияинвест» являются обоснованными в сумме 10 761 296 рублей 16 копеек, из которых: 10 043 756 рублей 40 копеек основного долга, 640 568 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 971 рубль 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Факт наличия задолженности подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-6303/2012.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов ООО УК «Ставропольэнергияинвест».

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник на дату рассмотрения дела обладает признаками банкротства, указанными в статье 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, в отношении него следует ввести процедуру наблюдения.

В связи с тем, что кандидатура, представленная саморегулируемой организацией, соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил арбитражного управляющего Панкову Г.Н. временным управляющим должника, установив ему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство по делу в связи с подачей заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-6303/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 по делу № А63-6303/2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по данному делу, которым установлена задолженность ООО УК «Ставропольэнергияинвест» перед заявителем, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «ЭлектроИнжиниринг» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 по делу № А63-6303/2012, рассмотрение которой назначено на 29.07.2015.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В связи с чем, отказ в ходатайстве ООО УК «Ставропольэнергияинвест» об отложении судебного разбирательства не лишил должника права на судебную защиту, поскольку в случае отмены судебного акта, которым установлена задолженность ООО УК «Ставропольэнергияинвест» перед ООО «ЭлектроИнжиниринг», общество вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного по новым обстоятельствам, что соответствует позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 35.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку на момент принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности задолженность была подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-6303/2012, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2013, то суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу № А63-2207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов