Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А15-4473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-4473/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация-10» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2015 по делу № А15-4473/2014  по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы (г. Махачкала, ОГРН 1020502626759, ИНН 0541002220) к ООО «Управляющая организация-10» (г. Махачкала, ОГРН 1060562007450, ИНН 0562064919) о взыскании 1 092 000 рублей и выселении (судья Магомедов Т.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация-10» (далее - общество) о взыскании 1 092 000 рублей, в том числе 309 090 рублей основной задолженности по договору аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности г. Махачкалы от 14.05.2007 № 172/07, 782 910 рублей пени и выселении из нежилых помещений по адресу: г. Махачкала, пр. Шамиля, 32-а, общей площадью 79,2 кв.м.

Решением от 31.03.2015 суд взыскал с общества в пользу комитета 1 092 000 рублей, в том числе 309 090 рублей основной задолженности и 782 910 рублей неустойки. Взыскал в доход федерального бюджета 27 920 рублей государственной пошлины. Обязал общество освободить нежилые помещения общей площадью 79,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. Шамиля, д. 32а (на поэтажном плане 1 и 3), условный номер 05-05-01/081/2009-057 и 05-05-01/042/2009-722.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, в связи с чем заявитель был лишен возможности предоставить свои возражения и заявления по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности г. Махачкалы от 14.05.2007 № 172/07, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 79,8 кв.м, расположенное по адресу: пр. Шамиля, 32-а, для использования под контору.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны установили, что годовая арендная плата устанавливается в размере 55 859 рублей с учетом НДС. Арендная плата вносится в следующем порядке: по 11 835 рублей за каждый квартал с оплатой не позднее 1 числа третьего месяца отчетного периода.

Срок договора с 10.08.2007 по 30.12.2007 (раздел 6 договора).

Комитет по акту 14.05.2007 передал, а арендатор принял помещение в аренду.

Предупреждением от 03.04.2014 № 398 комитет просил оплатить образовавшуюся задолженность, указал на необходимость добровольного освобождения помещения.

В связи с неоплатой обществом арендных платежей истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с момента подписания акта приема-передачи по настоящее время нежилое помещение находится в пользовании ответчика.

Согласно техническим паспортам на квартиры № 1 и 3 в доме № 32а по ул. Шамиля в г. Махачкале и свидетельствам о государственной регистрации права от 28.07.2009 серии 05-АА № 220444 и 221310 муниципальному образованию «Городской округ город Махачкала» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 47,4 и 31,8 кв.м. соответственно, с номерами на поэтажном плане № 1 и 3, расположенные в доме № 32 А по просп. Шамиля в г. Махачкала, которым присвоены условные номера 05-05­01/081/2009-057 и 05-05-01/042/2009-722.

Согласно пункту 6 договора аренды он действует с 10.08.2007 по 30.12.2007. Договор не содержит условий о возобновлении и пролонгации его действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Кроме того, арендодатель обязан уплачивать арендную плату арендодателю за все время пользования имуществом до его возврата по окончании срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы задолженности, признает его арифметически верным и подтвержденным материалами дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца за просрочку (с 01.12.2007 по 01.12.2014) оплаты задолженности с ответчика в сумме 782 910 рублей является правомерным.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доводы о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отклоняются.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

У ответчика имелось достаточно времени, чтобы выразить позицию по делу в письменном виде и заблаговременно направить соответствующие документы суду.

Кроме того, как следует из материалов дела в суде первой инстанции у ответчика был представитель Джабраилов Г.Ш. (л.д. 68).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил, не опроверг факт получения в аренду, пользования в течение спорного периода и невозврата нежилого помещения, в связи с чем довод о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства и отсутствием возможности представить свои возражения и заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по заключенному на неопределенный срок договору аренды каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 03.04.2014, в котором содержится требование об освобождении помещения и его возврате арендодателю в срок до 10.07.2014, что подтверждается материалами дела.

Получив письмо арендодателя об отказе от договора, ответчик не возвратил имущество арендодателю, что подтверждается составленным с участием сотрудников обеих сторон актом, в связи с чем исковые требования истца об освобождении помещений являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2015 по делу № А15-4473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило