Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А20-4875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                           

30 июня 2015 года                                                                            Дело №А20-4875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2015 по делу № А20-4875/2014 (судья А.Л. Сохрокова)

по заявлению ООО "Окна БЕРТА-ЮГ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2015 удовлетворено заявление ООО "Окна БЕРТА-ЮГ" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее - управление) об оспаривании постановления от 04.09.2014 № 04-09/15-08-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ). Решение мотивировано малозначительностью совершенного заявителем правонарушения, не создающего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, указывая на несогласие с применением правила о малозначительности.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество опубликовало в газете "Северная Осетия" N 84 (26592) от 16.05.2014 рекламу следующего содержания: "Окна Берта - признанное качество. Только с 1 по 31 мая Суперакция! "Приходи, договоримся!", г. Владикавказ, пр. Коста, 290, тел. [phone], ул. Владикавказская, 30, тел. [phone], ул. Пушкинская, 58 А, тел. [phone], ул. Ватутина, 72, тел. [phone], пр. Коста, 92, тел. [phone]".

Решением от 09.07.2014. по делу №04-16/19-06-14 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе управление признало не соответствующей требованиям статьи 9 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) распространенную обществом рекламу, поскольку в ней отсутствует информация об условиях и организаторе данного мероприятия, а так же части 7 статьи 5 закона так как в рекламе не указан год проведения акции. Управление указало на отсутствие необходимости в выдаче предписания, поскольку общество прекратило размещение ненадлежащей рекламы.

Постановлением УФАС от 04.09.2014г. по административному делу №04-09/15-08-14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за распространение ненадлежащей рекламы в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 №А61- 3247/2014 изменено решение УФАС 09.07.2014. по делу №04-16/19-06-14.

При этом суд указал.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

Согласно статье 9 названного Закона в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия (пункт 1).

Объектом рекламирования может быть товар (работа, услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе). Исходя из цели проведения стимулирующего мероприятия - побуждения потребителей к совершению пробной или повторной покупки рекламируемого товара в период, ограниченный по времени, для признания рекламы стимулирующим мероприятием необходимо установить такой признак как выполнение его участником обязательного условия - приобретения определенного товара.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", нормы статьи 9 Закона о рекламе применяются к стимулирующим мероприятиям, условием участия в которых является приобретение определенного товара и которые проводятся на конкурсной основе с розыгрышем призов или получением выигрышей.

Таким образом, в статье 9 Закон о рекламе в качестве отдельного объекта, к рекламе которого установлены специальные требования, выделяет стимулирующее мероприятие - стимулирующую лотерею, конкурс, игру, иное подобное мероприятие, условием участия в которых является приобретение определенного товара и возможность получения выигрыша (приза, подарка).

Вывод УФАС о том, что реклама общества должна соответствовать установленным в статье 9 Закона о рекламе требования, признан судом не обоснованным и не соответствующим материалам дела. В связи с чем решение УФАС в указанной части изменено в части признания заявителя нарушившим статью 9 Закона о рекламе.

При этом суд указал, что отсутствие в рекламе сведений о сроках проведения акции (не назван год) не позволяет потребителям правильно и адекватно воспринимать рекламную информацию, вводит их в заблуждение относительно временного промежутка реализации указанного в рекламе мероприятия, нарушает их права на получение достоверной информации о рекламируемой услуге. Таким образом, суд признал в действиях общества признаки нарушения статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вина общества в совершении противоправных действий.

Суд пришел к выводу, что не указание в рекламе года проведения акции не представляет общественной опасности, так как реклама опубликована в мае 2014 года, что позволяло гражданам именно в этот период уточнить условия акции, из пояснения представителя управления следует, что жалоб потребителей на рекламу не было. 16.05.2014 обществом реклама была дополнена информацией о том, что акция проводится до 31 мая 2014 года. В этой связи суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, поскольку он постановлен с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей такую возможность освобождения судом от административной ответственности.

Позиция суда применительно к допущенному правонарушению согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10).

Так, в соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

С учетом характера совершенного правонарушения суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о наличии отягчающего обстоятельства, выразившегося в повторном совершении правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство имеет значение при избрании меры ответственности.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2015 по делу № А20-4875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева  

                                                                                                          И.А. Цигельников