Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А61-3236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

30 июня  2015 года                                                                                   Дело № А61-3236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015 по делу № А61-3236/2014 (судья Баскаева Т.С.)

по иску муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500944475, ИНН 1511000933)

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 1071516001523, ИНН 1516613683), обществу с ограниченной ответственностью «Алеант» (ОГРН 1071511000219 ИНН 1511015633)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания

о признании договора ипотеки № 1-2014 от 06.02.2014 незаключенным и о признании отсутствующим зарегистрированного права ипотеки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Возрождение»: Плиева С.Р. по доверенности от 15.01.2015,

от ООО «Алеант»: Плиева С.Р. по доверенности от 20.03.2015,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение»), обществу с ограниченной ответственностью «Алеант» (далее – ООО «Алеант») о признании договора об ипотеке № 1-2014 от 06.02.2014  незаключенным и признании отсутствующим зарегистрированного права ипотеки (номер регистрации 15/15-03/034/2014-013) (уточненные требования).

Определением суда от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республике Северная Осетия-Алания от 27.03.2015  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на иск, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы и как признание сделки незаключенной повлечет восстановление его нарушенных прав.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не дал оценку доводам о ничтожности договора  ипотеки и о его незаключенности; в связи с наличием установленной судом задолженности предприятие имеет права на имущество ООО «Возрождение» и право на его принудительную реализацию.

Согласно представленным отзывам ответчики считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.05.2015 на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 27.03.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2014 по делу № А61-1550/2013 взысканы с ООО «Возрождение» в пользу предприятия задолженность за самовольное пользование городскими канализационными сетями и безучетный сброс загрязняющих сточных вод городской коллектор за период с 01.08.2012 по 01.11.2012 в размере 8 728 460 руб. 47 коп., 66 642 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 8 795 102 руб. 77 коп. Выдан исполнительный лист        № АС 003269225 от 17.07.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 наложен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (перерегистрации) недвижимого имущества должника ООО «Возрождение».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2014 снят арест с недвижимого имущества должника, в связи с тем, что имущество находится в ипотеке по договору № 1-2014 от 06.02.2014, заключенному ООО «Возрождение» и ООО «Алеант». Договор об ипотеке зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (запись государственной регистрации от 14.02.2014 № 15-15-03/034/2014-013).

Истец полагая, что данная сделка совершена с целью неисполнения решения суда от 10.02.2014 по делу № А61-1550/2013, обратился в суд с требованием о  признании договора об ипотеке от 06.02.2014 незаключенным и признании отсутствующим зарегистрированного права ипотеки (номер регистрации 15/15-03/034/2014-013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1); договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2); договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 3); несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3, влечет недействительность договора о залоге (пункт 4).

Статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) определено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1). Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения (пункт 4). Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункт 5).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При этом договор об ипотеке, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 Закона об ипотеке, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 указанного Закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из текста договора об ипотеке № 1-2014 от 06.02.2014, он содержит сведения о предмете залога – объекты недвижимого имущества (подробный перечень приведен в пункте 2.1 договора), его залоговой стоимости (п. 3.3), сумме задолженности ООО «Возрождение» перед ООО «Алеант» по договорам уступки права  (требования) №№ 3, 3/1, 3/1 от 25.10.2013 (п. 1.1.1), сроке возврата задолженности, обеспеченной ипотекой – 28.02.2014 (п. 1.1.1), пенях при просрочке возврата задолженности (п. 1.1.1), о нахождении заложенного имущества (п.1.3).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора об ипотеке № 1-2014 от 06.02.2014, следовательно, отсутствуют основания считать данный договор незаключенным. Кроме того, факт регистрации договора об ипотеке (номер регистрации 15/15-03/034/2014-013 от 14.02.2014) также свидетельствует о его заключенности, в противном случае в регистрации договора было бы отказано.

Ссылка истца на отсутствие в договоре даты и места его заключения, а также наименования сторон является несостоятельной, поскольку противоречит содержанию спорного договора.

Отклоняя доводы истца о недействительности договора об ипотеке, суд верно указал на то, что истец не доказал заинтересованность в оспаривании сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судом установлено, что по соглашению об отступном от 15.07.2014,  заключенному между ООО «Алеант» и ООО «Возрождение», объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре об ипотеке № 1-2014, перешли в собственность ООО «Алеант». Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ООО «Алеант» в установленном порядке, что подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 95-127).

Таким образом, договор об ипотеке № 1-2014 полностью исполнен и признание договора недействительным не восстановит прав истца.

Кроме того, истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не указал, каким именно требованиям закона или правовых актов не соответствует  договор об ипотеке, не обосновал, как оспариваемый договор нарушает его права и интересы.

Как усматривается из решения суда от 10.02.2014 по делу № А61-1550/2013,  с предприятия в пользу общества взыскана задолженность за бездоговорное пользование системами водоотведения, при этом решение принято не в отношении имущества, которое является предметом ипотеки, никаких притязаний к имуществу на момент заключения договора ипотеки не было.

Договором ипотеки на истца не возложены какие-либо обязанности, не прекращены, не изменены и не ограничены каким-либо образом его права.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права ипотеки (номер регистрации 15/15-03/034/2014-013).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей