Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А18-833/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                            

30 июня 2015 года                                                                                           Дело №А18-833/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.03.2015 по делу №А18-833/2014 (судья Цечоев Р.Ш.),

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань» к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечение к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Газпром газораспределение Назрань» - Дзаурова Р.А. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.03.2015 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Газпром газораспределение Назрань» (далее – общество, заявитель) к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) об оспаривании постановления от 12.12.2014 года № 68-ВП-7.3-18 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на решение Маагасского районного суда Республик Ингушетия от 07.10.214 в рамках которого проверка от 15.08.2014 признана не законной.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя управления.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.07.2014 управление провело внеплановую выездную проверку общества по вопросу соблюдения установленных требований в сфере промышленной безопасности при организации и эксплуатации опасного производственного объекта, в ходе которой выявило нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и пункта 2.3 ПБ 03-517-02 "Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ПБ 03-517-02). По результатам проверки управление выдало обществу предписание от 15.08.2014 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности производственных объектов.

На основании распоряжения от 01.12.2014, управление провело внеплановую выездную проверку общества на предмет исполнения предписания от 15.08.2014, по результатам которой составило акт от 08.12.2014 о невыполнении обществом 58 пунктов ранее выданного предписания.

Управление составило протокол от 08.12.2014 и вынесло постановление от 12.12.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса в виде 400 000 рублей административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в заявленных требованиях, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон N 116-ФЗ. Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 к Закона N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент проверки общество осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением законодательства о промышленной безопасности, являясь собственником спорных объектов, в связи с чем обществу выдано предписание от 15.08.2014 об устранении правонарушения. Данное обстоятельство общество не оспаривает.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент проведения внеплановой выездной проверки исполнения данного предписания, требования предписания административного органа от 15.08.2014 обществом не были выполнены, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны вмененного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина общества во вменяемом ему правонарушении установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ограничилось указанием на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не раскрыв сути и содержания данных нарушений, в связи с чем, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

Ссылка общества в подтверждение своей правовой позиции на судебный акт суда общей юрисдикции не принимается апелляционным судом, поскольку указанный судебный акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы, изложенные в названном в апелляционной жалобе судебном акте, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Таким образом, у суда обоснованно отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления, в связи с чем требования заявителя правомерно не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.03.2015 по делу №А18-833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева  

                                                                                                          И.А. Цигельников