Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А18-241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 июня 2015 года                                                                               Дело  № А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовой Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2015 по делу № А18-241/2011 (судья Цицкиев Б.У.)

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по заявлению Картоева Геляния Билановича

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ’Г»

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителя Котовой Евгении Сергеевны Ярулиной П.М. (доверенность № 77АБ3430845 от 07.07.2014), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» Дурнева Александра Леонидовича Нальгиева Т.А. (доверенность от 15.01.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» (далее – должник, общество) о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.

Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 67 от 16.04.2011.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Картоев Геляний Биланович обратился с заявлением о признании за ним права собственности на трехкомнатную комнату № 125, общей площадью с учетом балконов и лоджий – 117,2 кв. м. (без учета балконов и лоджий – 116,1 кв. м.), расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.22, корпус 2.

В ходе рассмотрения дела Картоевым Г.Б. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления достоверности доказательств по делу №А18-241/2011.

Определением от 30.04.2015 ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворено. По делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по РИ. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: кем, Котовой Е.С., или другим лицом выполнена подпись в договоре № 04/02/14КОТ от 04.02.2014 «Уступки прав (требований)», в акте от 06.02.2014 «Об исполнении обязательств по договору № 04/02/2014КОТ от 04.02.2014» и в акте от 06.02.2014 «Приема-передачи документов по договору № 04/02/14КОТ от 04.02.2014»?; кем, Котовой Е.С., или другим лицом выполнена подпись в договоре № 5/К/Ж от 01.03.2007  «Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» и Котовой Е.С.?

Не согласившись с принятым судебным актом, Котовой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Апеллянт указывает, что в рамках рассмотрения заявления Картоева Г.Б. необходимость в назначении экспертизы отсутствовала.

В судебном заседании представитель Котовой Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2015 по делу № А18-241/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В апелляционной жалобе Котова Е.С. ссылается на то, что необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, поскольку назначение экспертизы направлено на переоценку выводов судов судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении заявления Картоева Г.Б.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае судебная экспертиза назначена судом первой инстанции с целью выяснения Котовой Е.С. или другим лицом выполнена подпись в договоре № 04/02/14КОТ от 04.02.2014 «Уступки прав (требований)», в акте от 06.02.2014 «Об исполнении обязательств по договору № 04/02/2014КОТ от 04.02.2014» и в акте от 06.02.2014 «Приема-передачи документов по договору № 04/02/14КОТ от 04.02.2014», в договоре № 5/К/Ж от 01.03.2007?

Выяснение данного обстоятельства требует специальных знаний, в связи с чем, суд первой инстанции, назначая почерковедческую экспертизу и приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких условиях, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2015 по делу № А18-241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов