Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А15-99/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 июня 2015 года                                                                                 Дело № А15-99/2015                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2015 по делу № А15-99/2015 (судья Магомедов Т.А.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к открытому акционерному обществу «Махачкалагаз» (г. Махачкала, ОГРН 1020502460736, ИНН 0541000826) о взыскании 458 479,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Махачкалагаз» (далее - компания) о взыскании 458 479,59 рубля прямого ущерба на восстановление поврежденного кабеля телефонной связи и интернета.

Решением от 10.04.2015 суд в иске отказал.

Общество  не согласилось решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

            Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2015 по делу № А15-99/2015 проверена судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2015 по делу № А15-99/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат колодцы кабельные смотровые 2611 шт., телефонная канализация общей протяженностью 158215,5 м., расположенные по адресу: РД, г. Махачкала (свидетельство о госрегистрации права от 30.12.2005, запись регистрации 05-05-01/055/2005/278).

В результате производства компанией земляных работ в рамках аварийной ситуации для локализации утечки газа на углу улиц Дахадаева и Малыгина в г. Махачкале 08.12.2014 повреждены 1 кабель марки ТПП – 100х2, порван 1 кабель ВОК и 1 кабель ТПП – 100х2, поломана кабельная канализация, порваны кабели марки ТПП – 50х2, ТПП – 30х2 и поврежден 1 кабельный колодец ККС. Представителями общества с участием работника компании - слесаря по ЭиРГО Акаева Р. Х. 08.12.2014 составлен акт о нарушении Правил № 578. В акте зафиксирован факт повреждения кабельной линии в результате производства компанией земляных работ в отсутствие согласования их с истцом.

Общество в обоснование заявленных требований также представило акт от 08.12.2014, локальную смету № 1, наряды от 09.12.2014 № 25, от 10.12.2014 № 30, от 11.12.2014 № 31, от 12.12.2014 № 32 о замене поврежденных кабелей и о восстановлении кабельной канализации, индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на 4 квартал 2014 года. Истец 08.12.2014 направил в адрес ответчика письмо с просьбой урегулировать возникшую ситуацию, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Общество, ссылаясь на расходы, необходимые для восстановления кабельных коммуникаций, обратилось с настоящим исковым заявлением.

Факт причинения вреда имуществу истца документально подтвержден материалами дела.

Данный вред причинен при проведении земляных работ с использованием экскаватора, являющегося источником повышенной опасности. В силу положений статьи 1079 ГК РФ именно на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность возместить вред, причиненный таким источником, если его владелец не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии поврежденного ранее кабеля и проведении земляных работ вручную (экскаватор использовался только для вскрытия дорожного полотна) документально (в том числе фотографиями, актами, нарядами и т.д.) не подтверждены и опровергаются как письменными доказательствами (акт о нарушении Правил № 578), так и свидетельскими показаниями Акаева Р.Х.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец при взыскании убытков обязан доказать наличие и размер убытков.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что истцом не доказаны: наличие понесенных расходов либо расходов, которые сторона понесет в будущем; принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера; также истцом не обоснован размер убытков, возникших у него в связи с действиями ответчика.

Суд исходил из того, что истец не смог подтвердить затраты на восстановление поврежденного кабеля в полном объеме в связи с неверным оформлением надлежащей документации, не представил доказательств соответствия указанного размера расходов сумме, указанной в локальной сметой № 1 и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ответчиком, в результате повреждения кабеля связи, истцом не представлено доказательств приобретения материалов по цене и в количестве, указанном в смете, а также доказательств выполнения всего объема ремонтных работ по устранению ущерба.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Для определения размера необходимых расходов на восстановление кабельной линии, возникших вследствие допущенного компанией нарушения, истец руководствовался локальной сметой № 1, согласно которой стоимость восстановления поврежденных кабельных коммуникаций связи составляет 458 479,59 рубля.

Согласно пункту 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Заявленная истцом сумма в размере 458 479,59 рубля включает в себя сумму стоимости материалов, выполнения строительных и монтажных работ. Из представленной локальной сметы, видно, что в сумму ущерба необоснованно включена сметная прибыль, поскольку сметная прибыль определена в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве (утв. Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 №15) как составная часть цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сетная прибыль не относится к себестоимости работ. Следовательно, при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, так как в этом случае лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

Из содержания ст. 146 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как выполнение работ по устранению повреждения линии связи не может признаваться реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению.

Общество не доказало, что перечисленные в нарядах № 25, 30, 31 и 32 материалы  закуплены по указанной стоимости, были фактически израсходованы, а работы выполнены, а необходимость именно в указанных работах и материалах, их перечне и объемах согласно перечисленным нарядам имелась в действительности.

Судом апелляционной инстанции предлагалось проведение судебной экспертизы для определения характера повреждения и размера ущерба, однако стороны ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

Таким образом, истцом не доказан относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства размер фактически понесенных расходов и право требования предполагаемых будущих расходов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О, специальным условием ответственности за причинение вреда является возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 261-О).

Статья 1079 ГК РФ и находящаяся с ней в системной взаимосвязи часть 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривают случаи уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В рассматриваемом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Таким образом, положения абзаца второго части 2 статьи 1083 ГК РФ воплощают баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В рассматриваемом случае истцом в нарушении требований п.10 Постановления Правительства РФ от 09 июня 1995 № 578 «Об утверждении Правил  охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» в месте прохождения кабельных линий связи не установлены опознавательные знаки, указывающие о прохождении данных инженерных коммуникаций, что подтверждается представленными фотографиями с места происшествия.

Пунктом 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации предусмотрено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

При этом истцом не подтверждено, что для проведения ответчиком указанных работ  требовалось получение разрешения на производство земляных работ, поскольку ответчик действовал в рамках аварийной ситуации для локализации утечки газа.

При локализации и ликвидации аварий и аварийных ситуаций (инцидентов) персонал АДС (аварийно-диспетчерской службы) выполняет работы, связанные с устранением непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. ОСТ 153-39.3-051-2003.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана вина ответчика, учитывая направленность действий ответчика устранения аварийных ситуаций на подземном газопроводе и отсутствие опознавательных знаков в месте проведения работ, а сам ущерб вызван  грубой неосторожностью самого истца, не выполнившего требования п. 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, что является основанием для применения в данном случае абзаца второго части 2 статьи 1083 ГК РФ и отказа в возмещении причиненного ущерба.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2015 по делу № А15-99/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов