Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А63-8792/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-8792/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аронова Давида Суруиловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2014 по делу № А63-8792/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аронова Давида Суруиловича  (г. Пятигорск, ОГРНИП 3062632228000113) к ООО «Обувная фабрика» (г. Пятигорск, ОГРН 1022601618863), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - индивидуального предпринимателя Израиловой Елены Хайватовны (г.Пятигорск, ОГРНИП 307263203700094), о признании недействительным договора субаренды от 01.01.2013 года нежилых помещений, о переводе прав и обязанностей по договору субаренды от 01.01.2013 нежилых помещений № 43-56, 44а, 54а, 54б, 55, 55а, 56а, 56б, 56в на первом этаже основного строения, литера А, площадью 324,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12 а; нежилых помещений № 34-42, 57-61, 58а, 197-201 на первом этаже основного строения, литера А, площадью 587,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12 а, заключенного между ООО «Обувная фабрика» и индивидуальным предпринимателем Израиловой Еленой Хайватовной, на индивидуального предпринимателя Аронова Давида Суруиловича, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аронов Давид Суруилович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» (далее – ответчик), третье лицо - индивидуальный предприниматель Израилова Елена Хайватовна, о признании недействительным договора субаренды от 01.01.2013 года нежилых помещений, о переводе прав и обязанностей по договору субаренды от 01.01.2013 нежилых помещений № 43-56, 44а, 54а, 54б, 55, 55а, 56а, 56б, 56в на первом этаже основного строения, литера А, площадью 324,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12 а; нежилых помещений № 34-42, 57-61, 58а, 197-201 на первом этаже основного строения, литера А, площадью 587,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12 а, заключенного между ООО «Обувная фабрика» и индивидуальным предпринимателем Израиловой Еленой Хайватовной, на индивидуального предпринимателя Аронова Давида Суруиловича.

Решением от 10.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на продление договора аренды.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений № 3 (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить, а субарендатор – принять недвижимое имущество: нежилые помещения № 43-56, 44а, 54а, 54б, 55, 55а, 56а, 56б, 56в на первом этаже основного строения, литера А, площадью 324,1 кв.м, нежилые помещения № 34-42, 57-61, 58а, 197-201 на первом этаже основного строения, литера А, площадью 587,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12 а, и своевременно вносить субарендную плату (пункты 1.1, 3.4.3 договора).

Помещения первого этажа 43-56, 44а, 54а, 54б, 55, 55а, 56а, 56б, 56в принадлежали арендатору на праве владения и пользования по договору аренды № 1 от 01.01.2012, заключенному с собственником помещений Ишкиным Валерием Анатольевичем.

Помещения первого этажа № 34-42, 57-61, 58а, 197-201 принадлежали арендатору на праве владения и пользования по договору аренды № 2 от 01.01.2012, заключенному с собственником помещений Дзюбиным Александром Владимировичем.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора субаренды установлен с 01.01.2012 по 30.11.2012.

Субарендатор имеет преимущественное право на заключение договора субаренды помещений на новый срок после истечения срока действия настоящего договора, при условии, если указанные помещения будут предоставлены арендатору в аренду по основному договору (пункт 2.2. договора).

Во исполнение достигнутых договоренностей субарендуемые помещения были переданы истцу.

31.12.2012 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор субаренды нежилых помещений № 21, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору вышеперечисленные нежилые помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, договор субаренды, так же как и договор аренды, может быть заключен только с соблюдением принципа свободы договора. Исследовав содержание договора субаренды от 01.01.2013 N 22, суды пришли к обоснованному выводу, что ни действующим законодательством, ни соглашением сторон не установлена обязанность ответчика по заключению договора субаренды с истцом на 2014 год.

На основании п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Названная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 информационного письма от 11.01.2002 N 66, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма от 11.01.2002 N 66, положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Из материалов дела следует, что договоры № 1 и № 2 от 01.01.2012, по которым ответчику были предоставлены в аренду помещения, прекратили свое действие в связи с истечением их срока - 30.11.2012.

Следовательно, договор субаренды № 3 от 01.01.2012, имеющий производный характер от договоров аренды№1 и №2 от 01.01.2012, также прекратил свое действие.

Кроме того, оспариваемый договор субаренды от 31.12.2012 и последующие договоры аренды между ответчиком и предпринимателями Ишкиным В.А. и Дзюбиным А.В. прекратили свое действие за истечением сроков их действия.

Поскольку на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствуют правовые основания и полномочия для сдачи помещений в субаренду ввиду прекращения действия договоров аренды, а вместе с ними и спорного договора субаренды № 3 от 01.01.2012, требование о признании данного договора недействительным лишено правовых и фактических оснований.

Таким образом, поскольку доказательства соблюдения истцом требований статьи 621 Кодекса о письменном уведомлении арендатора о намерении заключить договор субаренды на новый срок не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате истцом преимущественного права на заключение договора субаренды на новый срок, в связи с чем заявленное требование о переводе прав и обязанностей по оспоренному договору субаренды правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2014 по делу № А63-8792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило